Mutations-Radicales

Il n'y a pas de démocratie en France

Zora — 2012-04-04T15:31:03Z

Je vais analyser un peu ici les différents éléments qui démontrent qu'il n'existe pas de démocratie en France (ni ailleurs), ce qui titillera les personnes qui seraient encore aveuglées par les discours politico-médiatiques habituels, surtout en ces temps d'élections !

En préalable, je rappelle une définition courante de la démocratie : gouvernement du peuple par le peuple. Voir définitions et variantes : Wikipedia, ou sur la Toupie.

Tout d'abord un petit rappel avec l'exemple bien connu du NON au référendum sur le traité européen en 2005 : où les politiques passent outre l'avis des votants pour faire passer le truc autrement. Pour une fois qu'il y avait un référendum, il a été bafoué dans les grandes largeurs !

Sinon, d'autres éléments pas tous aussi évidents :

En france et ailleurs, les peuples ne décident pas directement, ils votent pour des représentants. Lesquels représentants ne sont plus contrôlés directement par le peuple après l'élection. Déjà, c'est un gros problème qui signe un gros déficit de démocratie, il faudrait plus de transparence, de la démocratie directe, des processus de révocation, etc.

Ces élus sont loin d'avoir tous les pouvoirs, ce ne sont pas eux qui décident des choses importantes, mais plutôt les grandes entreprises, les marchés et la finance. Ce qui a été mis en lumière crûment ces dernières années, où les politiques sont contraints (qu'ils sont pour ou contre) d'obéir aux lois des marchés et grandes entreprises pour espérer obtenir un peu de croissance, moins de chômage et des investissements.
En effet, l'argent et l'économie sont devenus les maîtres du monde, les idoles à quoi tout est ordonné et sacrifié, alors qu'il devrait être question en priorité de la satisfaction de tous les besoins (pas seulement matériels) des peuples.

Ensuite, il existe d'autres pouvoirs très forts, non élus eux-aussi, à savoir : les pouvoirs médiatiques, administratifs et judiciaires.

Les grands médias (publiques et privés) peuvent faire et défaire des carrières, insister sur telle info ou en occulter d'autres. Ils imposent un style suivant leurs exigences d'audimat. Ils ont le pouvoir d'orienter, par divers procédés, les préoccupations et pensées des gens. Ils écartent des créneaux les plus en vue (et même de toute présence) toutes idées trop critiques ou trop contestataire. Et quand on sait que nombre de "Chiens de garde" accaparent les ondes...

Les administrations et le monde judicaire ont de grandes marges de manoeuvres pour interpréter les lois, elles peuvent intervenir de multiples manière sur la vie des gens, et les recours en cas de problème sont souvent très longs, compliqués et arbitraires dans leurs résultats. Ces deux pouvoirs, quels que soient les mérites de certains fonctionnaires soucieux de justice et de mesure, fonctionnent globalement comme des systèmes autonomes, froids, fermées, secrets, ce sont des corporations qui se serrent les coudes avant de vraiment vouloir le bien commun.

Ces 5 pouvoirs principaux (capitalistes, politiques, médiatiques, administratifs, judiciaires) sont bien sûr en concurrence, se font la guerre, peuvent être alliés, complices, tout dépend des circonstances et des pays. Généralement, ce sont les politiques élus qui ont le moins de pouvoirs par rapport aux pouvoirs non élus. Mais jamais la population n'est impliquée, sauf par la bande. Le peuple peut obtenir à l'arraché quelques réformes s'il manifeste ou fait la grève suffisamment longtemps et en nombre. Mais on ne peut pas se permettre d'être tout le temps en grève, et puis ces réformes peuvent être rognées ou supprimées par la suite, quand les conditions changent. En plus, ce ne sont que des réformes, ces pouvoirs n'acceptent pas que s'instaurent des systèmes de démocratie plus directe, ou simplement participative.
On peut aussi voter de temps en temps, mais comme l'éventail de choix est réduit, et que les élus, même s'ils voudraient bien faire, sont sous la coupe des capitalistes et doivent composer avec les autres pouvoirs (qui eux ne sont pas élus), rien ne peut changer sur le fond.

Au final ces 5 oligarchies, ainsi que des multitudes d'autres lobbies et groupes de pression (Eglises, armées, chasseurs, syndicats réformistes...), occultes ou publics, font leur tambouille entre eux, et c'est toujours la population tout particulièrement les plus pauvres, qui paye les additions des différentes "crises", guerres, licenciements, délocalisations, pollutions, etc, et ce sont toujours les riches qui s'enrichissent par l'exploitation des pauvres.

Mais ce n'est pas fini, d'autres éléments démontrent qu'il n'existe pas de démocratie, et qu'elle ne pourra jamais exister dans le système actuel :

Les candidats aux élections sont très loin d'êtres égaux dans leur moyens, il n'ont pas forcément beaucoup d'argent et des relations bien placées dans les médias pour se faire connaître, ce qui biaise déjà les "débats" et handicape les plus pauvres et ceux qui n'ont pas les bons réseaux dans leurs poches.

Le système (école, médias, partis) n'apprend pas à penser par nous-même, à être libre et autonome. Au contraire, les pubs, la télé, les grands médias distillent continuellement leur intox, leurs infos, leur vision du monde, leurs mensonges et leurs directives, ils accaparent les cerveaux rendus disponibles par la pub, la fatigue du travail et les émissions infantilisantes. Dans ces conditions, comment les gens pourraient-ils exercer réellement un libre arbitre et rôle politique ?, participer en connaissance de cause à la gestion démocratique ?

Quand l'école ne permet pas aux jeunes d'être en contact avec tous les courants de pensée qui animent le monde, il n'y a pas de démocratie possible. L'éducation scolaire a pour but de formater les jeunes par rapport au système existant et de fournir une main d'oeuvre docile adaptées aux besoins des entreprises capitalistes, il ne s'agit pas d'aider à la formation d'une personne autonome, libre et épanouie. On apprend aux jeunes à ingurgiter des savoirs et à obéir, pas à vraiment réfléchir et à pratiquer la démocratie directe horizontale.

La liberté d'expression réelle (non réservée aux opinions conformes au système, aux oligarchies, puissants, riches, journalistes, célébrités et autres sportifs) n'existe pas, ce n'est qu'un droit purement théorique. En effet, les collectivités publiques (les Etats) ne gèrent pas de médias réellement ouvert à n'importe quel personne ou groupe, pour leur permettre d'exprimer leurs opinions au plus grand nombre. Il n'existe pas à la TV ni ailleurs des émissions dédiées à la liberté d'expression réelle aux heures de grande écoute.
Or, sans liberté d'expression réelle, il ne peut pas y avoir de démocratie réelle.
Si seuls ceux qui ont le pouvoir ou émettent des opinions conventionnelles peuvent s'exprimer largement, les gens de la base et tous les courants de pensée minoritaires sont écartés, et le peuple ne peut pas s'exprimer vraiment ni avoir accès à un vaste éventail d'opinions pour forger sa propre pensée.
De nos jours, il y a internet et sa liberté, mais ça reste limité, et noyé dans le commerce, d'autant que tout le monde n'a pas accès à internet ni n'a la capacité de créer un site web ou un article visible par le plus grand nombre, c'est le moins qu'on puisse dire.

Quand dans un pays il existe des millions de personnes démunies, précaires, dans le besoin, à la rue, mal logées, manquant de nourriture en qualité et en quantité, il n'y a pas de démocraties. Car ces personnes sont dans l'urgence permanente de la survie quotidienne, et ont de grosses difficultés à accéder aux informations pertinentes, à passer du temps à lire, à débattre, à réfléchir aux questions politiques, etc., et à agir en conséquence.

Quand la concurrence, la lutte pour trouver et garder un emploi, la compétition scolaire et professionnel incitent en permanence les gens à l'individualisme, au chacun pour soi, à la méfiance, à la fabrication de boucs émissaires, il ne peut pas exister une démocratie sereine, où chacun participerait à la vie démocratique dans l'intérêt collectif.

Quand l'Etat et ses administrations cultivent le secret, la complexité, des lois incompréhensibles pour la population et que seuls des juristes spécialisés peuvent décrypter, il n'y a pas de démocratie.

Voici un autre argument, peut-être bancal celui-ci ? Une démocratie réelle supposerait une sorte de projet commun, d'entente collective. Or, ce n'est pas le cas, le peuple part dans tous les sens, suit des leaders ou ne sait pas vraiment ce qu'il veut (le système actuel fait tout pour ça bien sûr, ça l'arrange). Les riches et les puissants eux, ont plus ou moins un projet (le capitalisme, le maintien de leurs privilèges), ils sont solidaires malgré leurs disputes, mais ce n'est pas un projet vraiment collectif ! C'est celui d'une minorité de nantis !! Donc, il n'y a pas de démocratie.

Pour exercer une véritable démocratie, il faudrait une organisation fédérative partant de petits territoires, où le peuple peut délibérer en assemblées (au moins pour les grandes occasions) et faire remonter ses décisions. Le territoire français centralisé est trop vaste pour ce faire, donc il n'y a pas de démocratie ici.

Il y a sans doute d'autres arguments, mais on se rend compte assez vite que le peuple ne gouverne pas et joue un rôle très mineur dans les décisions qui le concernent

La démocratie réelle n'existe donc pas, à nous d'apprendre à la pratiquer, à la construire, à nous transformer pour la pratiquer ensemble et horizontalement.
Une vraie vie démocratique est relié à l'économie, l'éducation, etc., et fait donc forcément partie d'un projet de société.

En complément, j'ajouterai à présent quelques idées du même ordre.

Comme il n'y a pas de démocratie, le peuple n'a pas le pouvoir, et donc nous ne sommes pas des citoyens. Nous sommes plutôt des individus amalgamés (avec ou contre notre gré) dans un système dirigé par d'autres, et nous essayons de survivre seuls ou au sein de divers réseaux sociaux, collectifs, associations, syndicats. De nos jours, le mouvement des Indignés, entre autre, s'efforce de construire une citoyenneté depuis la base. Mais au départ elle n'existe pas.

Comme il n'y a pas de démocratie, ni de citoyens, et que la population est atomisée, divisée, groupée en clans, classes sociales, tribus, catégories en luttes les unes contre autres sans projet commun, il n'y a pas non plus de Peuple (au sens politique).

Autre conséquence : puisqu'il n'existe ni démocratie ni citoyens ni Peuple, on ne peut pas parler non plus de société.
Une société suppose une organisation voulue par et pour le peuple, où l'objectif est de réellement assurer tous les besoins élémentaires de tout le monde, où un minimum de projet commun existe, toutes choses qui n'existent pas comme on peut le constater tous les jours.
On devrait donc s'interdire d'employer le mot de société, trop noble et trop positif pour parler de la "jungle" dans laquelle on vit, mais plutôt de système, de société capitaliste, de gros merdier plus ou moins bien organisé pour que les choses se maintiennent en place, ce que vous voulez.

Enfin ils le disent aussi !

PP — 2012-01-16T09:57:48Z

Hervé Kempf, journaliste au journal « Le Monde », découvre enfin que la France n'est pas une démocratie. Une méchante oligarchie aurait désormais pris le pouvoir. Pour un journaliste aussi bien informé que lui, cette découverte est tout de même un peu tardive. Elle est malheureusement également partielle et limitée.

En effet, Hervé Kempf dit que « jusqu'aux années 1970, la vie démocratique est intense » [1] .

Or, il n'y a jamais eu de démocratie en France, ni avant les années 70, ni pendant, ni après.

Il faudra sans doute encore beaucoup de temps à Hervé Kempf pour en arriver à ce constat. Espérons qu'il y parvienne.

Le système électoral est le moyen qui permet aux élites de conserver le pouvoir qu'elles ont déjà, en faisant croire que les électeurs exercent un véritable choix. Des filtres remarquablement efficaces interviennent pour être sûr que les électeurs vont faire les bons choix (médias, financement, droit électoral, partis politiques...). Mais de toute façon, le véritable pouvoir (administratif, juridictionnel, économique, médiatique) n'est pas élu, et les élus ne peuvent rien faire, à supposer qu'ils en aient l'intention, pour changer les choses. Ils ne le peuvent pas parce qu'ils sont eux mêmes sous la dépendance d'autres puissances. Il n'y a qu'en matière pénale (et encore pas pour le droit pénal des affaires !) et en matière d'immigration, où "on" leur laisse la bride sur le coup pour leur laisser l'illusion qu'ils dirigent vraiment. C'est là l'occasion pour tous les matamores de droite et d'extrême droite de se faire mousser. C'est d'ailleurs l'occasion de dire que cette différence peut suffire à mettre un bulletin de vote dans l'urne, surtout comme en ce moment où le dégoût devient insupportable. L'auteur de cet article va ainsi voter pour la première fois de son existence.

Mais revenons à notre journaliste qui vient d'ouvrir les yeux. Là où la prise de conscience est totalement limitée, c'est quant à la gravité des choses. Il ne s'agit pas seulement d'une oligarchie dont le pouvoir est toujours précaire, mais d'un système devenu indéracinable par les voies habituelles, et surtout pas par la voie électorale, comme on l'a dit ci-dessus. Dans ce système, il n'y a plus de pouvoir unique, de pouvoir central. Tout est verrouillé et fonctionne en réseau. Tout est lié à tout. Il existe véritablement une « séparation des pouvoirs ». Plus personne, ni la « classe dirigeante », ni les cent familles, ni les banquiers, ni « les marchés » n'ont les moyens et la capacité de diriger vraiment ce bordel. Certes, ils en profitent à fond, ils se gavent d'argent et de puissance, ils en jouissent, comme les riches romains dans le Satyricon de Félini. Certes, ils font tout pour garder leur puissance, notamment grâce à la propagande des « marchands de peur » qu'ils rétribuent et entretiennent comme certains entretenaient une danseuse [2]. Mais le système leur échappe dans la mesure où il est devenu autonome, auto-suffisant, d'une terrible cohérence. Le plus grave est qu'il interdit toute remise en cause, ce en quoi il est précisément totalitaire. Et les Juges y sont pour beaucoup, contrairement aux mythes modernes en la matière.

Cher Monsieur Kempf, encore un effort et vous parviendrez à la même conclusion que nous. Tout changer en construisant autre chose et en quittant ce foutoir. Et il y a une chance de succès face au totalitarisme si nous sommes nombreux. De toute façon, même si nous échouons, il n'y avait pas d'autres voies.

[1] voir son interview sur Bastamag http://www.bastamag.net/article1551.html

[2] Voir un petit livre remarquable de Mathieu RIGOUSTE, les marchands de peur, chez LIBERTALIA

Indignés : vers la révolution ?

Zora — 2011-11-08T16:47:41Z

Indignés et révoltés d'ici et d'ailleurs : simple bouffée de colère contre les excès du capitalisme, le déficit de démocratie et les dérives de la crise financière ou début de révolution ?

Le mouvement des Indignés peut-il déboucher sur une véritable révolution ? Une révolution qui irait plus loin que Mai 68, et serait durable ?

L'arrogance et la violence de la mondialisation accélérée du capitalisme ont quand même fini par susciter des protestations. La domination impérialiste des marchés sur l'ensemble de la planète et ses conséquences néfastes (pollution, pauvreté, uniformisation...) commencent à effrayer de plus en plus de gens, de tout bord. Pourtant, les systèmes d'exploitation capitalistes, et l'exploitation en général de la Terre et de tous ses habitants, n'ont rien de nouveau. Alors ?
C'est comme pour l'écologie, quand le navire se met à sombrer, on se dit qu'il faudrait envisager de faire des trous moins grands dans la coque. On commence à reconnaître que les critiques radicaux du passé disaient peut-être quelques vérités. Mieux vaut tard que jamais. Peut-être aussi qu'une partie des jeunes (et moins jeunes) découvrent l'état du monde et ne sont pas disposés à l'accepter tel quel ?

Et tout le monde, ou presque, se met à parler d'horreur économique, de globalisation des inégalités, de critique radicale, de démocratie réelle ou directe, de pensée unique, de totalitarisme économique, de dictature des marchés, du libéralisme totalitaire, de Big Brother planétaire... On découvre que ce sont les pouvoirs de l'argent qui tirent les ficelles et que les politiques ne font que de la figuration et des réformes "amuse-galerie".
Les médias commerciaux s'indignent vertueusement de la marchandisation de tout. Ceux qui profitent des marchés critiquent leurs excès ! Vous imaginez les vendeurs d'armes critiquer sérieusement la guerre ! Passons...

Comme d'hab, les syndicats tentent de récupérer la situation, les médias font leur beurre même avec ceux qui critiquent le système qui les fait vivre, les hommes politiques qui soutiennent à fond le capitalisme tentent de récupérer des électeurs, l'intelligentsia surfe sur la mode, la police réprime et essaie de diviser les manifestants...
Bref, le cirque habituel dès que des individus prétendent un tant soit peu résister et se révolter.

Je ne vais pas tenter de récupérer le mouvement des Indignés. Il s'agit juste de l'observer et de voir s'il peut engendrer une révolution radicale.
Mon propos comporte 3 directions :

Analyser les différents types de contestation des Indignés, le mouvement étant très disparate
Voir si une sorte de Mai 68 est possible, et si oui, à quelles conditions
Inciter à la réflexion et peut-être "aider" à l'émergence de cette révolution éventuelle.

Le phénomène des Indignés peut-être divisé en 2 "camps", même si des passerelles peuvent exister :

1. Les réformistes

Ils croient à l'existence de réelles démocraties et ne remettent pas totalement en cause le capitalisme et tout ce qui va avec (salariat, entreprises, Etats, propriétés privées, marchés...). Ils réclament des réformes de toute espèce, limitées à un secteur précis ou plus globales. Ils pensent que les démocraties, la liberté, la survie future... sont menacées par les excès du libéralisme sauvage et demandent des contrôles, des barrières pour contenir le capitalisme dans des limites "raisonnables". Ils sont indignés par la destruction des écosystèmes, la pauvreté endémique qui ne cesse de s'étendre sur tous les continents, la mainmise totale des marchés sur tous les rouages de la vie par le biais de la domination totale de l'économie et des orientations politiques globales... Ils critiquent les instances internationales (OMC, Banque Mondiale, FMI...) à la botte des Etats riches et des multinationales, et ceux qui marchent avec elles.
Les réformistes forment la grosse majorité des protestataires, ils viennent des syndicats, des ONG, des associations comme ATTAC, de groupes de jeunes auto-organisés...
En vrac, ils réclament :

la taxation des spéculations sur les monnaies (taxe Tobin ou taxe étendue à d'autres secteurs)
le contrôle ou l'interdiction des délocalisations
la taxation des pollueurs, l'interdiction de tous les produits qui présentent des risques une meilleure répartition des richesses planétaires, le minimum de confort pour tous les -*terriens une coopération entre tous les pays pour l'élaboration d'un développement durable, l'annulation de la dette du Tiers Monde
la réappropriation par les peuples des choix économiques et sociaux au niveau national et international
le respect de toutes les Cultures humaines
le démantèlement des monopole
un droit de regard et une participation des salariés à la gestion des grandes entreprises
un contrôle très strict des ventes d'armes
l'arrêt du nucléaire et/ou des OGM...

Les revendications sont diverses et parfois incohérentes, mais ils sont tous indignés par l'arrogance de la mondialisation libérale et par tous les pouvoirs qui la représentent. Ils veulent faire pression sur les gouvernements nationaux et les instances internationales pour que des réformes conséquentes soient réellement mises en oeuvre.
Certains n'ont pas de revendications précises, ils tiennent à montrer leur colère et leur désaccord face à un capitalisme dictatorial et destructeur.

2. Les révolutionnaires ou contestataires radicaux

Ils savent que le capitalisme est irréformable et que les prétendues démocraties (en Occident et ailleurs) ne sont que des leurres qui servent de paravents et d'alibis à des totalitarismes. Que ces systèmes totalitaires soient brutaux (Chine, Tunisie...) ou plus soft (France, USA, Angleterre...), ils n'ont pas grand chose à voir avec de vraies démocraties.
Ils ne réclament pas de réformes (sauf éventuellement en tant qu'étape et préparation à une révolution), vu qu'ils pensent qu'elles ne changeront rien ou pas grand chose. Ils préfèrent critiquer et rejeter le système dans son ensemble en affirmant qu'il est possible de construire des sociétés vraiment humaines sur d'autres bases.
Ils dénoncent toutes formes d'oppression et donc rejettent l'argent, les Etats, la propriété privée, les marchés, les entreprises, le salariat... Ils ne veulent pas de garde-fous pour le capitalisme mais souhaitent sa disparition complète.
A présent, les différents systèmes d'oppression se muent en un totalitarisme mondial qui s'appuie sur la dictature économique. Il est donc logique que les révolutionnaires rejettent les représentants de cette mondialisation totalitaire. Ni Etats, ni capitalisme (mondialisé ou pas), mais une révolution mondiale dans l'intérêt de l'humanité.

Là aussi, ils viennent de tous les horizons, même si certains sont issus des groupes "traditionnels" : anarchistes (libertaires en général), marxistes, écologistes radicaux...
Certains d'entres eux préconisent des actions violentes, notamment des destructions spectaculaires de propriétés privées liées aux multinationales. Ils affirment que l'exploitation capitaliste est plus violente que la destruction symbolique de quelques propriétés, ce qui justifie à leurs yeux des destructions de magasins ou autres. D'autres sont non-violents et parlent de désobéissance civile.
Tous participent aux manifestations des Indignés. Ils veulent montrer qu'ils existent, inciter d'autres personnes à les imiter, tenter de bloquer les rencontres des puissants, délégitimer les dirigeants du totalitarisme mondial, créer des zones d'autonomie temporaire qui préfigurent la libération future...
Ils espèrent créer une dynamique menant à l'effondrement du capitalisme, propice à un "réveil" des peuples et à la prise en main de leurs destinées.

Devant l'ampleur grandissante des protestations des Indignés contre le capitalisme et les oligarchies au pouvoir, et le risque de la radicalisation d'une part croissante des manifestants, les pouvoirs sont de plus en plus gênés.

A Oakland en 2011 ou en d'autres endroits, ils répriment sauvagement, en évitant volontairement de distinguer entre violents et non-violents. Ils tentent de diviser, en s'efforçant de récupérer les moins virulents des réformistes et en diabolisant les contestataires radicaux. Les médias classiques font leur travail de désinformation, de simplification et de spectacularisation de la violence. Ils tentent de transformer le mouvement en une sorte de mode comme une autre et évitent de laisser la parole aux plus radicaux en les transformant tous en terroristes en puissance.

Les gouvernements, partis politiques et instances internationales tentent de rattraper le coup. Ils disent : "vous avez raison, il faut contrôler la mondialisation économique, les dérives de la spéculation, les excès des multinationales, et atténuer les conséquences dramatiques du libéralisme pour ne garder que les bienfaits. Au lieu de nous opposer, travaillons ensemble, aidez-nous à avoir du poids face aux multinationales, aux banques et aux spéculateurs... Il n'y a pas de meilleur système, alors travaillons ensemble pour l'améliorer. Agissons ensemble pour un capitalisme humain, une finance au service de l'économie réelle et une démocratie plus forte. Il n'y a pas d'autre solution, sinon on retombe dans le fascisme, le fanatisme terroriste ou sectaire, le communisme dictatorial, l'intégrisme religieux..."
Ils savent que les contestations les plus vertueuses finissent par s'essouffler et que les réformistes peuvent se rallier à eux. Leur expérience du passé les incite à mettre un peu d'eau dans leur vin et à faire quelques concessions minimum pour essayer de calmer les manifestants Indignés. Quand la réprimande ne suffit pas, on lâche un peu de lest et... on continue comme avant.

Les pouvoirs mettent ainsi les réformistes devant leurs limites et tentent de les ramener sur le terrain connu des négociations au cas par cas.
"Vous voulez une mondialisation plus sociale, qui ménage la Terre et les démunis ? OK, nous aussi, arrêtons de nous chamailler pour des questions de forme et réfléchissons aux mesures à prendre."
Les mêmes qui soutiennent à fond le totalitarisme économique et la finance dérégulée depuis des lustres se pointent avec un grand sourire en disant qu'ils veulent travailler à des réformes en profondeur ! Les contradictions et les duperies ne les gênent pas !

Les puissants en place essaient donc de récupérer le coup en tentant de réduire le mouvement des Indignés à des réformistes consensuels ou à des casseurs décervelés.
De plus, ils ont beau jeu de miser sur l'incapacité des gens à vivre ensemble autrement que sous des systèmes d'oppression. Car enfin, le capitalisme planétaire et le totalitarisme actuel ne sortent pas uniquement de la poche de Steve Jobs ou de Sarkosy, ils sont nés du passé et du renoncement (passif ou actif) de l'immense majorité des gens. Si les pouvoirs sont coupables, les peuples qui ont accepté et servi le totalitarisme à leur niveau le sont aussi. Un système totalitaire ne peut tenir dans le temps que si la grosse majorité des gens l'accepte, même s'ils râlent de temps en temps quand l'exploitation et la répression sont trop exagérées. De par le monde, on observe que les différents systèmes d'oppression sont en équilibre par rapport à ce que les peuples acceptent de supporter. Le peuple arrive parfois, au prix de luttes acharnées, à obtenir quelques avantages, mais il les reperd quelques temps après. Et au niveau planétaire, la situation ne s'améliore pas, c'est le moins qu'on puisse dire !

La solution n'est donc pas dans une lutte de balancier entre réformes progressistes et contre-réformes répressives. Il faudrait que les individus se transforment et se rendent capables de créer une société libre, sans exploitation ni répression. Bien entendu, les pouvoirs font tout pour que les luttes en restent à ce niveau du réformisme, ça les arrange bigrement. Ils étouffent dans l'oeuf les propositions révolutionnaires et s'acharnent à abêtir les gens pour les rendre incapables de penser à autre chose qu'à améliorer leur prison plaquée or. Malheureusement, la plupart des gens veulent continuer à se laisser manipuler par les médias et les apparatchiks, ils préfèrent supporter leur esclavage volontaire que de s'engager dans les difficultés de la remise en cause et de l'action contestataire. Ils vont alors se contenter de bonnes paroles creuses et de "réformettes" du type de celles qu'on peut lire dans le journal "Le Monde".

Peut-être que le mouvement des Indignés est le début d'une prise de conscience et d'un refus global ? Si les réformistes sont sincères et tirent toutes les conséquences de leurs réflexions, ils devraient logiquement aller plus loin. A force de prendre des coups, de s'apercevoir que leurs réformes sont sans effet réel (surtout à long terme), de voir leurs revendications les plus radicales rejetées ou édulcorées..., ils devraient se rendre compte que la "société" actuelle ne peut être réformée, qu'il n'y a pas de démocratie (juste des clans et des oligarchies qui suivent leurs intérêts et répliquent le système) et qu'ils doivent tout reprendre sur d'autres bases s'ils veulent que leurs aspirations se réalisent un jour. On en peut pas supprimer les effets si on ne change pas radicalement ce qui en est la cause.
C'est beau et généreux de souhaiter la paix, l'amour, l'égalité et la fraternité planétaire, mais ce qui est encore mieux c'est de tout faire pour que ces utopies se réalisent. Et il se trouve que le capitalisme, la propriété privée, les Etats, le salariat, la famille... sont totalement incompatibles avec ces objectifs et qu'ils s'y opposeront toujours.
A vous de voir ce que vous souhaitez vraiment.

Quand je parle de révolution, il s'agit de transformations radicales à la base qui s'appuieraient sur des individus eux-mêmes "auto-transformés". S'il ne faut pas s'arrêter au réformisme, il faut aussi rejeter la tentation des actions violentes.

On ne peut pas construire une autre société en employant les mêmes méthodes, la violence, que l'actuelle. OUI, les entreprises, la propriété privée, les Etats, la finance spéculative... sont ultra-violents et font immensément plus de dégâts que des "Black Block" qui détruisent quelques vitrines symboliquement, pour se réapproprier l'espace public. Combien de fois j'ai eu envie de prendre une masse et d'exploser des vitrines de banques et de magasins luxueux ! La violence énorme et la déshumanisation lancinante qui nous sont imposées par le totalitarisme planétaire sont intolérables. Et il est humain de se défendre et d'avoir envie de casser les symboles de cette oppression effroyable. Mais il faut se raisonner et utiliser sa révolte et son dégoût par d'autres biais, pour plusieurs raisons, de fond et pratiques :

- La violence est le fondement des sociétés totalitaires actuelles. Refuser le totalitarisme, c'est, entre autres, refuser toutes les formes de violences. La violence devient rapidement un engrenage incontrôlable, qui aveugle, remplace des réflexions et des actions plus en profondeur, et risque de dériver vers la Haine. Relisez "1984" de George Orwell, aimez ou haïr Big Brother sert pareillement le système d'oppression. La violence alimente les pulsions de destruction présentes en chaque homme, lesquelles vont alors se faire cruellement sentir quand il s'agira de construire concrètement une autre société. La violence, même dirigée contre des objets hideux, même en tentant de la limiter et de la diriger contre des cibles précises, nous entraîne forcément loin de l'Amour nécessaire à la mise en place d'une société humaine. Il ne s'agit pas de respecter la propriété et les entreprises, mais d'imaginer d'autres moyens pour montrer que c'est de la merde.

- User de violences (même limitées à des destructions de propriétés privées) c'est finalement faire le jeu des pouvoirs. Ce n'est pas la peine de leur donner un motif en or pour vous embastiller. De plus, ils pourront plus facilement réduire un mouvement révolutionnaire à de "simples" casseurs sans idéaux, et les médias seront là pour enfoncer le clou. Les violences peuvent même renforcer les pouvoirs, ils se serrent les coudes avec les réformistes modérés pour se défendre contre les affreux "terroristes anti-démocratiques" et "négatifs" !

- La violence, comme le réformisme, est totalement inefficace pour changer les choses en profondeur. Ce n'est pas en détruisant les structures du capitalisme (à supposer que ce soit possible) qu'on le fera disparaître. Les tyrans ont de quoi reconstruire et il y a toujours des moutons et des petits chefs pour faire tourner l'oppression libérale. Et surtout, ce n'est pas avec la violence qu'on peut mettre en place une autre société.
Actuellement, si on supprimait d'un coup de baguette magique toutes les structures du totalitarisme, elles resurgiraient rapidement car les gens ne se sont pas changés et recréeraient automatiquement les mêmes structures d'oppression. Il faut en finir une fois pour toutes avec le mythe des peuples qui ne sont QUE victimes des structures totalitaires. Les peuples sont victimes ET complices des systèmes qui les oppriment. On peut tenter de les inciter à réfléchir et tenter de soulager ses souffrances mais on en peut pas les libérer contre leur volonté, sauf à créer un autre totalitarisme, ce qui ne change rien ! La suppression de toutes les structures de domination n'a pas pour effet automatique de rendre les gens meilleurs. Un esclave volontaire dont on brise les chaînes s'en fabriquera aussitôt d'autres. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut sombrer dans le désespoir et l'inaction, mais il ne faut pas s'illusionner et s'acharner dans des combats stériles. On peut toujours inciter à la libération, dénoncer les exploiteurs, se libérer soi-même et construire un autre monde avec ses pairs. Et ainsi préparer le terrain aux futurs auto-libérés.
Plutôt que des émeutes et des combats de rues, forcément inefficaces et temporaires, mieux vaut un grignotage progressif (de l'individuel au collectif), une réappropriation de son esprit, une rupture de conscience avec le système, la mise en place de modes de vie différents et durables..., le tout accompagné d'une dénonciation virulente du totalitarisme. Ainsi, on parviendrait à créer petit à petit des Zones Autonomes Durables (ZAD).

Ce qui fait que, même si on n'est pas opposé à la violence par principe, on devrait y renoncer par souci d'efficacité et de clarté.
Le rejet de la violence n'interdit pas des paroles au vitriol, sans non plus verser dans l'insulte stérile, des actions de protestation et de désobéissance civile.
Au lieu de se diviser, les révolutionnaires "classiques" et les réformistes les plus radicaux devraient pouvoir se compléter pour créer une contestation radicale. Les révolutionnaires apporteraient leur énergie et leur rejet du réformisme, les réformistes apporteraient leurs idées disparates et leurs méthodes d'action non-violente. On aurait donc des révolutionnaires non-violents qui dénonceraient l'absence de démocratie, refuseraient les totalitarismes, et chercheraient ensemble quoi mettre à la place du capitalisme et de tout le reste.

Si les manifestants Indignés décidaient de poursuivre les prises de conscience actuelles, on pourrait idéalement dessiner une révolution en 3 temps :

Le ras-le-bol
On se rend compte des effets dévastateurs du capitalisme et de la finance mondiale, on s'aperçoit que des tas de choses marchent à l'envers dans nos "sociétés". On commence alors à faire le lien entre les crises financières, la pauvreté, la pollution, la marchandisation de tout, la pensée unique, la censure, la surveillance généralisée, le nivellement culturel, les chasses aux sorcières... On réclame des réformes, de plus en plus de réformes, de plus en plus larges et exigeantes....
La radicalisation du rejet
Les répressions policières, la poursuite et l'élargissement des réflexions, le blocage des réformes trop audacieuses... font qu'on se rend compte qu'il n'y a pas de démocraties réelles, mais un totalitarisme planétaire. On dénonce sans pitié tout le système, sans pour autant succomber à la tentation de la violence. On s'aperçoit que les réformes ne peuvent rien changer au fond et on élargit la critique à tous les secteurs de la vie.
La construction
On réfléchit à tous les aspects de ce qui pourrait être la vie ensemble et on cherche des solutions pour repartir sur d'autres bases. On remet TOUT en cause, à commencer par soi-même, pour ne pas retomber dans les ornières des révolutionnaires du passé. Il ne faut pas être obnubilé par un ou plusieurs secteurs, essayez de tout prendre en compte. Ensuite, on commence à mettre en oeuvre ces solutions avec les personnes volontaires. En espérant que chacun retrouve un fonds commun avec les autres.

Bien sûr, les étapes ne peuvent être aussi marquées, il y a des bonds en avant et des retours en arrière. Le tout est d'avancer, de ne pas s'arrêter au réformisme ou à la critique, mais d'arriver concrètement à vivre différemment avec d'autres humains.

Les prises de conscience liées au mouvement des Indignés peuvent être un moyen comme un autre de déboucher sur une révolution globale, concrète et durable. Pour l'instant, on observe peu de signes d'un désir de révolution en profondeur, mais tout peut évoluer très vite. Seulement, il ne faut pas avoir peur d'aller plus loin, de bousculer les idées reçues et les mythes. Il faut se dégager des luttes traditionnelles, sectorisées et fermées. Ce n'est pas facile, mais les humains sont pleins de ressources, pour le meilleur et pour le pire.

Il suffirait d'un rien pour que tout bascule et aille beaucoup plus loin que les événements de Mai 68.
Il suffirait que des gens montrent l'exemple et que d'autres aillent plus loin qu'eux.
Pour commencer, il suffirait que les réformistes se radicalisent et que les révolutionnaires renoncent à la violence.
Il suffirait que les humains en aient vraiment assez de s'exploiter et de détruire la Terre, qu'ils ouvrent les yeux quelques secondes sur l'horreur des systèmes actuels et sur la beauté du monde qu'ils pourraient mettre à la place.
Il suffirait d'un rien, d'un battement d'aile de papillon que vous laisseriez s'envoler dans vos coeurs.

En tout cas, le devoir des plus radicaux est, au minimum, de toujours maintenir des torches allumées, au cas ou l'incendie prenne.

Il suffirait d'un rien pour qu'un raz de marée de lucidité emporte tous les totalitarismes. Sans ses serviteurs, le totalitarisme retourne au néant.

Ajout de 2011 : Si les Indignés sont vraiment révoltés, persévérants, qu'ils acceptent de voir qu'il n'y a pas de démocratie et que ce système est irréformable, et si ils sont ouverts d'esprit, alors tout est permis, et alors à bientôt !

Les réjouissances sinistres du marché de Rungis

Zora — 2011-01-17T14:51:47Z

Comment un véritable croyant, et plus particulièrement un chrétien, dont la spiritualité suppose l'amour du prochain, à commencer par les plus faibles, peut-il se réjouir du triste spectacle de l'étal de cadavres d'animaux qui ont souffert et sont morts pour des plaisirs humains superficiels (l'habitude inutile de manger de la viande et du poisson) ?!

L'attitude qu'on espèrerait d'un croyant dans ce cimetière atroce qu'est Rungis n'est pas le pèlerinage réjouit, mais plutôt les larmes et la prière pour demander pardon à Dieu des meurtres de masse de ses créatures.

Particulièrement répugnant est le passage où il s'extasie devant divers produits provenant de bœufs, agneaux, veaux, etc. comme s'il s'agissait de pures merveilles esthétiques ! Et il finit par « A table ! ». Comme si tout humain devrait comme lui saliver en voyant ces morceaux de chairs.

Hélas, Sébastien Lepaque n'est pas un cas isolé, il reflète bien l'indifférence totale de toutes les « grandes » « religions » et de leurs affiliés à l'égard des animaux « produits » par l'élevage et la pêche, il le fait juste de manière crue et décomplexée. Pour la quasi-totalité des croyants les animaux ne sont hélas que des sous-êtres au service des humains.
Pourtant, dans les « religions », on trouve par ailleurs des appels à la pitié, à la paix, à l'amour en général, et on conseille d'éviter des souffrances inutiles aux animaux… Appels que les croyants (?) se gardent bien de mettre en pratique de manière trop appuyée.
Comment des croyants, des chrétiens, peuvent-ils rester insensibles aux horreurs inutiles qui ont lieu tous les jours dans les élevages, abattoirs et chalutiers ?! Au minimum, ils devraient réduire très fortement leur consommation de produits issus des animaux, et ne se fournir qu'auprès des filières garantissant de manière fiable le respect des normes et une attention pointilleuse aux conditions de vie et de mort des bêtes ! La meilleure attitude restant de loin le végétarisme ou le végétalisme. On ne peut pas tuer un être contre sa volonté et prétendre le respecter.
Rien d'étonnant vous me direz quand on sait que les humains se sont massacrés entre eux sans complexe avec la bénédiction des églises. Ca continue d'ailleurs…

S. Lepaque se réjouit lui du spectacle des cadavres sans aucunement se soucier du sort des animaux morts livrés à Rungis qui proviennent pour l'immense majorité d'élevages industriels atroces et d'abattoirs (voir par exemple ce qui se passe chez Charal) rarement soucieux de minimiser la détresse des animaux et de respecter la réglementation.

Faut-il aussi lui rappeler que les poissons, avant de miroiter sur les marchés devant ses yeux ébahis, ont agonisé de manière épouvantable (voir Pitié pour les poissons, Les poissons : une sensibilité hors de portée du pêcheur et Poissons, le carnage) sur les ponts des bateaux après avoir été arrachés aux océans !

D'autre part, il est déplacé et obscène de s'extasier devant des monticules de nourritures qui vont alimenter la surconsommation et le gaspillage durant les "fêtes" (pour les animaux ce n'est pas la joie !) alors que des milliards de terriens ne peuvent manger correctement !

Il n'y a pas que les chrétiens bien sûr qui soient volontairement inconscients et inconséquents. A part quelques exceptions, toutes les doctrines « religieuses » et les « sagesses » adoptent la consommation d'animaux sans sourciller.
Avec les pratiques de la viande Casher et Hallal, juifs et musulmans sont parfaitement sur la même ligne, barbare, que tout le monde. Ils rajoutent même une couche de souffrance, au cas où il n'y en aurait pas assez !, en réclamant généralement que les animaux soient égorgés en pleine conscience. Ces derniers ont ainsi bien le temps de se voir mourir en sentant leur sang se vider ! En plus, ces abattages rituels atroces tendent à se généraliser pour satisfaire la demande et rentabiliser au mieux la viande et ses sous-produits.
Il faut maintenir les traditions selon eux ! Ils sont incapables, quand ça les arrange, de se détacher d'une miette de leurs textes prétendument sacrés. Il faudrait dans ce cas maintenir toutes les traditions anciennes : corrida, viols, abandon des bébés mal venus sur le tas de fumier, excision rituelle, esclavage des « sauvages », circoncision, mariages forcés, statut d'inférieures pour les femmes, interdiction de l'homosexualité, lapidation des femmes adultères, etc. ?!

Sébastien Lapaque nous dit aussi que les transactions commerciales concrètes (telles que celles pratiquées à Rungis) pourraient contrecarrer notre monde dématérialisé. C'est absurde vu que le commerce, en donnant des prix arbitraires aux choses sans prix (à commencer par les animaux), en transformant la vie en marchandises donc, est un puissant acteur de la dématérialisation du monde.
Avant de monter dans les bourses et la spéculation mondiale, le commerce s'est exercé longuement sur le terrain concret des maquignons et vendeurs d'abats du terroir local.

On a connu S. Lapaque nettement plus pertinent, notamment pour sa critique lapidaire de l'art contemporain (N°3411) ou de la technologie.

J'espère que TC ne va pas continuer dans cette veine et nous vanter la joyeuse dégustation des dindes bios à l'occasion de la célébration de la naissance du Christ…. (la rédaction de ce texte avait commencé avant Noël).

Témoignage chrétien, malgré ses préoccupations sociales et ses critiques de certains abus des religions, est malheureusement comme la plupart des gens concernant le sort des animaux voués à la consommation : insensible et volontairement aveugle.
Pour eux, seul compte l'humain et sa survie, le reste ne nous concerne pas.

Actuellement, dans les médias on voit quelques échos concernant les souffrances extrêmes des animaux de l'élevage industriel, on s'inquiète un peu des excès de la consommation carnée en regard des problèmes écologiques et climatiques.
Mais il n'est pas question de remettre en cause tout le système d'exploitation et de meurtre des animaux, ni de réfléchir à la cohabitation de l'ensemble des êtres vivants sur la planète pour évoluer et vivre différemment, sans entredévoration ni compétition.
Le jour où les Eglises feront preuve de compassion en réclamant l'abolition de la viande, on pourra commencer à leur accorder un peu de crédit.

Pauvre épiscopat français !

Christian Singer — 2010-08-26T15:10:40Z

Une fois de plus, on ne peut que déplorer la veulerie de l'épiscopat français, composé de chiffes molles pétries de prudence, de diplomatie et d'allégeance au pouvoir, alors que ces messieurs devraient se comporter en pasteurs jaloux de leurs ouailles et en prophètes qui perçoivent les choses d'avance et qui les disent crûment. Dès que se sont manifestées, à l'encontre des Roms et autres "gens du voyage", les tendances persécutrices du gouvernement, ils auraient dû, tous ensemble, émettre une protestation solennelle assortie de propositions concrètes.

Or, qu'avons-nous entendu ? Quelques voix isolées auxquelles personne n'a prêté attention. Un peu comme, pendant la guerre, à propos des Juifs...En étant charitable, on peut dire à tout le moins que l'Eglise est toujours en retard d'une bataille ! Il a fallu que le pape intervienne pour que la haute hiérarchie semble se réveiller ! Et M. Hortefeux s'est empressé de tirer profit de cette réaction tardive et de se donner le beau rôle en prenant l'initiative de proposer un rendez-vous à l'archevêque de Paris qui aurait dû l'exiger depuis longtemps. Et si j'en crois "Le Monde", celui-ci se serait engagé à ne plus aborder le sujet qui fâche avant sa rencontre avec le ministre fixée dans quinze jours...délai que ce fin renard utilisera pour renforcer ses positions tandis que le prélat se sera condamné au silence ! Mgr Vingt-Trois n'a visiblement pas une cuillère assez longue pour souper avec le diable !

L'attitude lamentable des évêques n'a, au fond, rien d'étonnant : il ne faut pas oublier qu'en France "aucun d'entre eux ne peut être nommé sans l'avis formel du Président de la République" (Le Monde du 11 février 2005). Les candidats, pour être choisis, doivent donc justifier d'une double couche de conformisme et de soumission, l'une pour plaire au pouvoir civil, l'autre pour être agréé par le pouvoir ecclésiastique. On voit le résultat. Même au xixème siècle, à l'époque concordataire où l'Etat tenait sous sa dépendance les évêques puisqu'il les nommait et les rétribuait, un nombre important d'entre eux n'hésitaient pas à dire courageusement ses quatre vérités au gouvernement sous une forme particulièrement acérée...Quitte à être privés de leur traitement pendant quelques temps, à titre de punition ! "Nolo episcopari" (Je ne veux pas devenir évêque), disait le futur pape Sixte-Quint. C'est la bonne résolution que devraient prendre un certain nombre de prêtres pressentis pour l'épiscopat et qui ne se sentiraient pas les c......nécessaires pour occuper cette charge. Mais à condition qu'eux, à la différence de Sixte-Quint, tiennent leur engagement !

Tandis que l'Etat existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat (Lénine)

Christian Singer — 2010-08-25T21:27:17Z

Est-il vrai de dire que tous les grands Etats-Nations actuels (dont la France) auraient été forgés par le fer et par le feu, dans le sang et les larmes, par des cliques d'aventuriers rassemblés autour de leaders qui se seraient succédé au long des générations ou même des siècles et qui n'auraient pas hésité à utiliser tous les moyens, y compris les plus horribles, pour étendre leur influence, leur pouvoir, leurs possessions et leurs territoires ?

Est-il vrai de dire que les susdits Etats seraient marqués à jamais par le péché original de ces infamies, se rendant d'autant plus haïssables qu'ils reproduiraient indéfiniment, à travers d'éternels cercles profondément vicieux, les mêmes errements et les mêmes comportements marqués par la VIOLENCE, qui constituerait leur essence propre et qu'ils exerceraient sous toutes ses formes (physique, morale, intellectuelle etc..) soit entre eux, soit au détriment des groupes et des individus qui les composent ?

Est-il vrai de dire que les similitudes entre les méthodes et les fins poursuivies autrefois et celles qui ont cours à notre époque s'observeraient également quand il s'agirait des meneurs qui, de nos jours comme par le passé, s'organiseraient autour d'un "grand homme" drainant des affidés qui suivraient ses traces, épouseraient son destin et se lanceraient sous sa direction à la conquête du pouvoir et de tous les avantages qu'il procure ?

Est-il vrai de dire que la clique de nantis victorieuse de ses concurrentes, qui dissimulerait ses convoitises et ses forfaits derrière la noble appellation d'Etat, ferait tout pour s'accrocher au pouvoir et qu'elle aurait tendance à s'y installer,à "l'occuper" (un peu comme une armée !) et à en exploiter les bénéfices, confondant parfois, à la manière des Mérovingiens, le trésor public avec leurs propres finances ?

Est-il vrai de dire que cette bande de privilégiés, ne songeant qu'à maintenir et à améliorer sa situation, n'accorderait à la population que le minimum nécessaire pour éviter une insurrection, modulant habilement ses faveurs selon une hiérarchie de classes sociales jalouses et divisées entre elles, et ne jetant aux plus déshérités qu'une poignée de miettes et d'os à ronger, alors que la première, la plus élémentaire et la plus nécessaire obligation d'autorités politiques dignes de ce nom consisterait à supprimer les criantes injustices et inégalités qui ont pour effet de laisser des millions de personnes dans la pauvreté ou la misère ?

Est-il vrai de dire q'un Etat qui manquerait aussi cruellement à ses devoirs les plus évidents, les plus urgents et les plus sacrés, non seulement perdrait toute légitimité, mais ne pourrait que fonctionner tout de travers dans tous les domaines, ainsi qu'on pourrait le constater par le biais d'innombrables lenteurs, retards, négligences, absurdités et tatillonnages administratifs, gaspillages et malversations de toutes sortes qui manifesteraient son incompétence et son indifférence ?

Est-il vrai de dire qu'un tel "Etat", entièrement voué aux intérêts d'une caste dominante, ne saurait être considéré ni comme une république, puisque "la chose publique" se transformerait pour lui en "choses" privatisées bien juteuses et le bien commun en divers biens particuliers, ni comme une démocratie (même en présence d'une mascarade électorale) puisque son but ne serait évidemment pas de "gouverner pour le peuple et par le peuple", mais de confier les pouvoirs aux représentants d'une coterie qui ne s'en serviraient que pour se servir, ni comme un havre des droits de l'homme , puisque ceux d'une très grande partie de la population ne cesseraient d'être bafoués ?

Est-il vrai de dire que la tâche principale des fieffés coquins qui composeraient cet "Etat" consisterait à maintenir à leur profit les désordres fondamentaux sur lesquels sont fondées nos "sociétés en les préservant et en les défendant grâce au couvercle rigide d'un ordre apparent dû en grande partie aux forces du même nom et obtenu grâce à la combinaison de quatre facteurs essentiels : la généralisation et le perfectionnement de toutes les techniques de contrôle, de surveillance, de fichage et d'espionnage, l'intimidation et la répression, le bourrage de crâne et la propagande mensongère, l'étourdissement et le décervelage procurés par d'innombrables formes de "divertissements", au premier rang desquels les pseudo-sports et les musiquettes-chansonnettes, mais aussi le culte du corps, l'attrait morbide pour le virtuel, les jeux de hasard, la hantise consumériste, les faux débats télévisés, les "aventures" dans le fantastique, le passé, l'espace ou l'exotisme etc..

Est-il vrai de penser que n'est pas près de disparaître la situation française que Simone Weil dépeignait en ces termes :"La haine de l'Etat, qui existe de manière latente, sourde et très profonde en France depuis Charles VI, empêche que des paroles émanant directement d'un gouvernement puissent être accueillies par chaque Français comme la voix d'un ami"

Athéisme et nouvelle droite

PP — 2010-08-25T15:33:39Z

L'athée et le croyant, lorsqu'ils se parlent, ni ne s'entendent, ni ne se comprennent. Le premier rejette Dieu au nom de la liberté alors que l'autre ne cesse de lui dire que c'est tout à fait librement qu'il accueille Dieu.

Le premier invoque des « valeurs » créées par l'homme pour donner du sens à la vie qui n'en a aucun [1], l'autre lui dit qu'il n'existe aucune raison valable de s'obliger à respecter ces « valeurs » et que d'ailleurs l'expérience montre bien que globalement elles ne sont pas respectées, sauf en recourant à la force, à la contrainte ou à la peur, ce qui ne vaut rien sur un plan moral et démontre que ces « valeurs » n'ont aucune consistance réelle. D'ailleurs, si l'athée était cohérent avec sa conception de l'absurde et du non-sens, il renoncerait immédiatement à l'existence et se dessècherait sur place.

Le premier reproche au second de se raccrocher à un Dieu bouche trou ou béquille, à un Dieu destiné à calmer les angoisses devant l'absurdité de la vie, une invention de son cerveau, une projection de son inconscient et de ses fantasmes d'enfant frustré ; le second lui répond que c'est Dieu qui nous cherche et que nous n'avons pas à le conquérir. Il suffit de Le laisser entrer.

Le premier s'énerve, votre Dieu n'existe pas, d'ailleurs vous ne l'avez jamais prouvé ! L'autre rétorque que Dieu s'éprouve mais ne se prouve pas.

Et ainsi, depuis toujours, l'incompréhension totale. Les partisans de la « vraie vie » et du « bonheur » en tirent la conclusion que ce sont les croyants qui dévalorisent la vie, la communion spontanée. Depuis Nietzsche, personne n'a fait mieux pour défendre ce point de vue. Mafessoli parle de l'esprit prêtre pour désigner le refus de « ce qui est ». Pensée qui est dans la ligne de la « nouvelle droite »… qui reprend précisément le flambeau de la lutte contre le « refus du monde tel qu'il est » [2] .

N'en déplaise aux partisans de la nouvelle droite (qui bien souvent ignorent eux-même qu'ils se rattachent intellectuellement à ce courant), nous sommes de ceux qui continuent à penser que le monde doit devenir autre chose que ce qu'il a été jusqu'ici, que ce monde n'a rien à voir avec la « vrai vie », qu'il est totalement dévoyé et que « autre chose est possible ». Mais pour y parvenir, pour se rapprocher de la seule source possible d'un véritable changement, il ne serait pas mauvais que la connivence de fond entre athéisme et nouvelle droite soit comprise.

[1] Certains vont jusqu'à dire que l'univers est né d'une flatulence du néant…

[2] Robert de Herte dans « Eléments » n° 130, publié par le GRECE (Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilisation Européenne)

Vers la création d'un observatoire national de la délinquance policière ?

Christian Singer — 2010-08-24T13:24:15Z

Est-il vrai de dire que les responsabilités très lourdes et les pouvoirs quasi discrétionnaires confiés aux "fonctionnaires" de police devraient plutôt en faire des "missionnaires" dotés d'un très haut niveau intellectuel, moral et spirituel, faute de quoi les pires manquements seraient à craindre ?

Est-il vrai de dire que la plupart des intéressés sont bien loin de compte, ce qui expliquerait les innombrables abus, irrégularités et bavures plus ou moins graves commis par eux dans l'exercice de leurs fonctions ?

Est-il vrai de dire que l'accomplissement de ces actes déplorables serait encouragé par le fait que la police constituerait une forteresse opaque et impénétrable dont les occupants, quelle que soit leur place dans la hiérarchie, s'accorderaient mutuellement un soutien quasi inconditionnel, ce qui, aux dires d'une organisation internationale, renforcerait chez eux "un sentiment d'impunité" ?

Est-il vrai de dire que ce "sentiment" serait corroboré par le fait que les policiers sont rarement condamnés et, généralement, à des peines de principe dont on se demande même si elles sont exécutées, tandis qu'eux-mêmes ne seraient jamais satisfaits des jugements trop indulgents selon eux qui frapperaient" leurs" malfaiteurs ?

Est-il vrai de dire que la police se rendrait même parfois coupable de gros mensonges, comme ce fut apparemment le cas lors d'une opération particulièrement musclée perpétrée dans une ville du Nord et dont la violence, dissimulée par les hauts gradés, avait été révélée par le film d'un amateur tourné derrière ses rideaux, ce qui avait plongé les autorités dans une confusion d'autant plus grande que le préfet lui-même avait protesté contre les faux rapports qui lui avaient été soumis ?

Est-il vrai de dire que certains policiers, manifestant un humour noir involontaire, feraient inculper d'outrage et rébellion (!) les victimes du tabassage qu'ils leur auraient fait subir, joignant ainsi l'utile à l'agréable par le biais d'un renversement des choses aussi arbitraire qu'illégal ?

Est-il vrai de dire, à ce sujet et comme le prétendent dertains, qu'il existerait dans la police une petite minorité de vrais "tueurs" et de vrais "truands" qui trouveraient dans cette institution la possibilité, limitée mais bien réelle, d'exercer leurs talents ?

Est-il vrai de dire que, en dépit de multiples expériences tragiques, la police continuerait "d'organiser" des courses-poursuites en milieu urbain (avec les risques de dégâts collatéraux qu'elle comporteraient : passants fauchés, par exemple) pour "chasser" de tout petits délinquants dont on sait très bien qu'ils vont s'affoler au bout de quelque temps, perdre le contrôle de leurs véhicules, se blesser ou se tuer eux et leurs passagers, à moins qu'ils n'abandonnent leur engin et courent en tous sens pour aller se noyer ou se faire électrocuter ?

Est-il vrai de dire que de tels comportements seraient impardonnables et criminels de la part de la police, et qu'ils témoigneraient, de la part de leurs victimes, de la terreur qu'elle leur inspirerait et qui leur ferait préférer prendre tous les risques (y compris celui de la mort) plutôt que de se laisser capturer ?

Est-il vrai de dire que, dans bien des cas, la police semblerait faire tout son possible pour susciter contre elle des manifestations de haine et de violence qu'elle se plairait ensuite à réprimer avec d'autant plus de légitimité et d'ardeur qu'elle pourrait et saurait se poser en victime ?

Est-il vrai de dire, en conclusion, qu'il existerait dans la police beaucoup trop de gens dangereux, sans foi, sans loi, sans scrupules, auxquels nous serions livrés sans défense et sans protection réelles ?

Les sciences positives ne nous suffisent pas, parce qu'elles ne se suffisent pas

Christian Singer — 2010-08-04T14:03:15Z

Cette affirmation du "philosophe d'Aix", Maurice Blondel, à peu près aussi inconnu de nos jours qu'il fut injustement méconnu de son vivant, marque les limites des sciences. L'ennui est que leurs insuffisances n'ont d'égale que la suffisance de beaucoup de scientifiques qui ne les reconnaissent pas davantage que leurs propres déficiences ! D'où un étalage de présomption et d'orgueil qui discrédite les sciences avec lesquelles il ne faut surtout pas confondre leurs serviteurs aussi zélés que mal inspirés.

Ils adorent énumérer dans le détail les immenses qualités et vertus de rigueur intellectuelle et morale nécessitées par la recherche scientifique en sous-entendant qu'ils en sont dotés et qu'ils les pratiquent. Par exemple, M. Broué, mathématicien, citant le physicien Yves Quéré, nous confie dans "Le Monde" du 22 juillet que "la science nous apprend la primauté de l'argumentation face à la brutalité, de l'honnêteté face à la tricherie, de la rigueur face au n'importe quoi ..."etc. Malheureusement, cette image idéale du savant désintéressé à la manière des Curie, sortes de saints laïques, me paraît correspondre assez rarement à la réalité. Dans les milieux scientifiques comme ailleurs règnent trop souvent le conflit des ambitions, les jalousies, les concurrences impitoyables et déloyales des équipes et des laboratoires, surtout si l'on espère des applications pratiques juteuses. Le commun des scientifiques s'identifie au commun des mortels.

Ce ne sont là que travers personnels. Il y a beaucoup plus grave lorsque l'on va au fond des choses, c'est le cas de le dire, au fond de la matière. On s'aperçoit que la démarche scientifique demeure toujours empirique et pragmatique en se cantonnant (elle ne peut mieux faire) dans une pellicule phénoménale superficielle qu'elle se borne à décrire et à utiliser sur le plan technique. Elle excelle dans ces deux tâches, mais il ne faut pas venir nous raconter qu'elle fournit des explications capables de répondre aux questions essentielles que posent l'existence et le fonctionnement du monde, et qui relèvent d'une recherche du Sens de la Nature ainsi que des origines et des finalités de la Matière inanimée, s'il en existe, ou vivante. Dès que l'esprit humain s'aventure dans ses profondeurs, il perd pied (si l'on peut dire !) au fur et à mesure qu'elle se "dématérialise". Les scientifiques en sont réduits à nous régaler de grandes hypothèses, de métaphores et d'images plus ou moins pittoresques qui dissimulent mal leur ignorance et leur désarroi. Chez certains, la vulgarisation de ces cache-misère traduit une véritable escroquerie intellectuelle, très éloignée de la probité dont ils se prévalent avec tant de fougue.

Cette présomption se retrouve dans l'anthropocentrisme spéciste que la plupart d'entre eux cultivent avec prédilection. Ils parlent "d'environnement", comme on parlerait des feuilles de salade qui garnissent le mets principal au centre de l'assiette. Les autres vivants que l'homme n'ont aucune valeur ni dignité intrinsèques. Ils ne sont là que pour servir les intérêts de l'homme, satisfaire ses besoins (y compris esthétiques !) et sa cruauté. Dans un livre récent publié chez Odile Jacob et intitulé "Lève-toi et marche", le dominicain J. Arnould dialogue avec un éminent académicien, J. Blamont, qui en appendice, évoque, entre autres "dérélictions", celle des animaux, sujet rarement traité par les scientifiques qui, généralement, le jugent sans grand intérêt et savent très bien éviter toute sensiblerie déplacée à l'égard des animaux de laboratoire qu'ils vouent éventuellement à la torture pour le plus grand bien de l'humanité !

Je me permets de le citer assez longuement. "L'industrialisation de l'élevage......s'étend sur toute la vie des animaux dont la mort est devenue la moindre ignominie " p.307. " Dans la ferme usine, "la souffrance (des animaux) est leur lot et la mort leur délivrance". p.311. "..environ 20 milliards de bêtes par an sont forcées à une existence réduite aux plus affreuses souffrances" p.325. Et l'auteur n'hésite pas à entrer dans le détail : il décrit concrètement les horribles conditions de vie et de mort infligées aux dindes, aux canards, aux poules pondeuses, aux porcs, aux bovins etc. C'est cauchemardesque. Quel courage pour un grand scientifique de s'exposer ainsi à l'ironie de ses confrères ! Et il semble d'ailleurs en prendre conscience et presque le regretter dans le passage étrange et ô combien significatif que voici. "...les amis qui ont bien voulu lire les pages suivantes ont été choqués de découvrir ce qu'ils ont interprété comme un amalgame entre les victimes des nazis et les animaux domestiques. Rien n'est plus loin de ma pensée. Les génocides n'ont aucune justification et se présentent comme des crimes inexpiables sans circonstances atténuantes. Au contraire, la boucherie satisfait un besoin vital de l'homme, celui de manger, et la consommation de viande est un attribut fondamental de l'espèce dont seule une petite minorité s'abstient en s'affirmant végétarienne.

L'inclusion dans ces pages d'actes affreux de nature différente n'a pas pour but de les rapprocher, mais de révéler au lecteur qui les ignore ou plutôt veut les ignorer, des exemples de la méchanceté exacerbée par cet esprit de modernité qui nous entraîne vers la catastrophe. Notre méchanceté s'exerce à travers un spectre immense qui couvre non seulement l'ensemble des êtres vivants, mais aussi l'air, la mer, la terre, en un mot toute la nature.

Pas plus que les pages précédentes ne sont un acte d'accusation, celles qui suivent ne doivent être confondues avec un plaidoyer pour les droits des animaux". p.305

On a l'impression que l'auteur est très gêné et comme honteux de sa propre audace et qu'il tente d'en minimiser la portée....à moins qu'il ne s'agisse d'une feinte destinée à la faire accepter plus facilement. Il doit imaginer les ricanements imbéciles et, même, l'indignation bien-pensante de certains de ses pairs qui vont, sans doute, lui servir les âneries habituelles : vous feriez mieux de vous intéresser aux enfants malades ou affamés plutôt qu'aux dindes ! Comme si c'était incompatible, comme si l'on pouvait sincèrement aimer les hommes sans aimer les animaux et vice-versa, comme si le geste de tuer ne dégradait pas son auteur, quelles que soient ses victimes et ses raisons de les supprimer. Monsieur Blamont en arrive (sauf le respect que je lui dois !) à dire des bêtises, par exemple en soutenant que la consommation de viande est "un attribut fondamental" de notre espèce. Où est-il allé chercher ça ! Pure invention ! C'est l'homme, juge et partie (et surtout prédateur opportuniste) qui s'est octroyé ce droit de façon tout à fait arbitraire et immorale. Et le coeur se serre un peu lorsque notre savant précise que ses interventions ne doivent pas être considérées comme "un plaidoyer pour les droits des animaux". Alors qu'il ne fait que ça...et qu'il le fait très bien ! Mais ce début de reniement, cette demi-trahison sont excusables et n'ôtent rien à des paroles courageuses et provocatrices particulièrement méritoires quand on sait qu'elles vont atteindre certains milieux scientifiques bornés et intolérants.

Un autre exemple de cette étroitesse d'esprit est fourni par la manière dont ils traitent toute une série de phénomènes et de relations qui ne relèvent ni de la causalité ni de la vérification expérimentale. Ils leur appliquent bêtement la célèbre formule hégélienne :dans la nature "tout le réel est rationnel et seul le rationnel est réel". Ils éliminent a priori tout un monde de manifestations plus ou moins extraordinaires qui ne se plient pas aux règles en vigueur, par exemple dans le domaine de la parapsychologie. Pour eux, il ne peut s'agir que d'illusions et de fantaisies cultivées par des esprits plus ou moins débiles ou naïfs qui gardent une mentalité pré-logique et superstitieuse. A moins de se trouver en présence d'habiles charlatans qui exploitent la crédulité et l'ignorance populaires ! Certes, dans ces univers encore très mal connus (du fait même de l'ostracisme dont ils sont victimes) le pire côtoie le meilleur et il convient de faire preuve d'une grande vigilance et d'un esprit critique très aiguisé. Ce qui n'implique tout de même pas un rejet systématique qui frappe même les scientifiques confirmés qui se livrent à des recherches jugées sulfureuses et inutiles par leurs collègues et qui sont , de ce fait, l'objet de véritables persécutions.

Le cas de l'astrologie est très significatif. Vous avez des astronomes qui se croient obligés de faire de temps en temps leur "devoir" anti-astrologique en organisant des conférences ou en participant à des émissions. Tout en se flattant de n'y rien connaître (pensez donc : le temps d'un savant est trop précieux pour qu'il puisse le gaspiller au profit de telles sornettes !), ils s'efforcent de démolir l'astrologie uniquement à partir des idées stupides qu'ils s'en font et ils se refusent à toute discussion qui, je le reconnais, tournerait vite au dialogue de sourds à cause de leur fermeture d'esprit. Une telle attitude, de tels partis pris illustrent une malhonnêteté intellectuelle particulièrement scandaleuse de la part de gens qui se flattent de pratiquer la rigueur, l'objectivité et l'impartialité

Il va sans dire que Dieu (plus que jamais "hypothèse inutile") est également fort maltraité ! On pourrait observer à son égard une sorte de neutralité plus ou moins malveillante. Eh bien non ! Il est courant d'entendre que la recherche scientifique mène presque inévitablement à l'athéisme et au matérialisme. Alors que, par elle-même, elle ne dispose aucunement des moyens qui lui permettraient de se prononcer sur l'existence de Dieu et son éventuelle action dans le monde. Ce n'est pas son domaine ! Elle pourrait au moins estimer que ces questions demeurent ouvertes, comme le font encore heureusement certains scientifiques. Ce n'est pas le cas de ce mathématicien dont je citais plus haut l'article paru dans "le Monde", qui a le toupet de nous raconter que "la théorie de l'évolution est fatale à l'idée d'un monde d'origine divine". C'est tout le contraire ! La conception déjà ancienne d'une Création continue s'accorde merveilleusement bien avec le principe d'une évolution des espèces qui accèderaient à une liberté de choix dont le développement s'accomplirait au même rythme que le perfectionnement de leurs organismes.

Cette tendance de beaucoup de scientifiques à déborder de leur domaine et à émettre des prétentions exorbitantes, sans doute pour faire croire qu'ils ont réponse à tout, se manifeste aussi de manière souvent cocasse et ridicule lorsqu'on les invite à donner leur avis sur des problèmes étrangers à leurs spécialités. Maintes fois, j'ai été ahuri, consterné et pris par le fou rire en entendant des savants de renom, interrogés sur divers sujets, débiter sur un ton imperturbable des truismes, des platitudes ou des inepties qui dénotaient une totale ignorance des questions abordées ou d'incroyables erreurs de jugement. Enfermés dans leur tour d'ivoire, ils donnent l'impression de n'en sortir que pour se répandre avec emphase en formules creuses ou complètement inadaptées. Les choses deviennent moins drôles quand les scientifiques se mettent à revendiquer un pouvoir politique coercitif. Je me rappelle deux d'entre eux qui utilisaient des verbes très semblables lorsqu'ils affirmaient que c'était à eux et à leurs congénères que revenait la responsabilité "d'imposer" ou de "dicter" les choix de société. Ils reprenaient à leur compte le vieux rêve platonicien d'un gouvernement de savants omniscients, infaillibles et irréprochables. Par la suite, diverses utopies ont adopté cet "idéal" sans pouvoir le mettre en oeuvre, ce qu'il ne faut pas regretter si l'on songe à leur tournure de plus en plus autoritaire et, surtout, au fait que l'exercice du pouvoir requiert une expérience, des compétences et nombre de qualités (et de défauts !) qui ne se développent guère en de studieuses retraites un peu trop confinées.

Bref, on ne saurait assez conseiller à nos scientifiques d'éviter l'outrecuidance et les incursions en terra incognita où ils ne peuvent que se ramasser des gamelles préjudiciables à leur bonne réputation. Qu'ils observent le sage précepte latin : "Sutor, ne ultra crepidam" (Cordonnier, pas au-delà de la chaussure !) Et qu'ils se souviennent de la réflexion de Molière dans "Les femmes savantes" : "Un sot savant est sot plus qu'un sot ignorant".

J'aime les homos puisque j'aime les infirmes

Christian Singer — 2010-07-28T09:25:35Z

Cette déclaration d'amour, formulée à peu près dans ces termes par un prélat catholique (et il n'était pas le seul) n'a pas recueilli l'adhésion unanime de ses destinataires ! Cet évêque a fait d'une pierre deux coups : il a réussi à insulter les homos par le biais des infirmes et les infirmes par le biais des homos. Bravo, Monseigneur ! Mais creusons la question et élargissons le débat.

La théorie classique encore couramment enseignée, par exemple dans l'ouvrage récent de Thierry de Saussure intitulé "L'inconscient, nos croyances et la foi chrétienne" et paru aux Editions du Cerf, veut qu'à chaque stade de l'évolution infantile corresponde un type particulier -et virtuel-de sexualité. Et je pense que les auteurs ont tout à fait raison de déplorer l'interruption de ce processus par "fixations " et "blocages". Mais voilà ! Moi, je croyais qu'ils regrettaient cet arrêt parce qu'il privait l'individu d'une partie de ses potentialités sexuelles et amoureuses. Mais non ! Patatras ! Tout s'effondre. Je découvre avec une stupeur comparable à celle du Persan de Montesquieu que, pour eux, il ne doit pas y avoir cumul de toutes les étapes, mais élimination de toutes celles qui précèdent la dernière, celle de l'hétérosexualité, seule digne d'être conservée. Pourquoi cette terrible mutilation ? Pour des raisons qui semblent concerner la filiation, la procréation, la reproduction de l'espèce par l'intermédiaire de la famille. En somme, devraient être rejetées toutes les formes de sexualité qui ne sont pas susceptibles de participer à la poursuite des lignées !

Seule est prise en compte "l'utilité sociale" (comme disait Freud) de la sexualité qui est donc soumise à des lois qui lui sont étrangères et qui l'obligent à se corseter dans un modèle unique ainsi décrit, à travers l'acte sexuel "normal" , dans l'ouvrage précité : "...normal, se référant ici à l'obtention de l'orgasme par pénétration génitale entre partenaires de la même espèce, de sexes opposés, de même catégorie d'âge et sans liens familiaux étroits...les perversions sont généralement définies comme des déviations par rapport à l'acte sexuel normal" (P.203). Donc, il suffit que vous fassiez l'amour avec une personne à laquelle vous unit une certaine différence d'âge pour entrer dans la voie de la perversion psychologique qui ne peut que vous mener à la perversité morale ! Le plus drôle, et le plus significatif, est que notre psy admet que, "dans les préliminaires du coït", on puisse, pour mieux s'exciter, se régaler en catimini de fantasmes s'alimentant aux "vestiges" des formes de sexualité honnies qu'il énumère ainsi : voyeurisme, exhibitionnisme, sadisme, masochisme, homosexualité, pédophilie". Et il ajoute curieusement :"Cela fait partie de l'érotisme le plus sain" (P.205). Quelle largeur d'esprit, quelle audace et quelles contradictions ! On serait tenté de croire que ce genre d'élucubrations ne se trouve plus que chez des cathos ultras. En fait, vous pouvez lire dans "Le Petit Robert" des analyses et des jugements tout à fait identiques concernant "l'acte sexuel normal" et les perversions, parmi lesquelles la "gérontophilie", dues à des "troubles psychiques" !

En fait, ces considérations puent la fabrication arbitraire et artificielle. On se donne au point de départ la conclusion à laquelle on veut parvenir et qui n'est pas dictée par la volonté de faciliter l'épanouissement de l'amour, mais par un certain ordre familial, social et politique que l'on veut conserver à tout prix. Alors on fait comme l'historien dont le talent, selon Renan, "consiste à faire un ensemble vrai avec des traits qui ne sont vrais qu'à demi". Ou comme le procureur qui procède à une reconstitution éblouissante où les faits et gestes du meurtrier sont dépeints avec une précision et une apparente exactitude telles qu'elles ne peuvent qu'emporter la conviction. L'ennui est que, entre la "plausibilité", la parfaite vraisemblance, la probabilité extrême et, d'autre part, la réalité et la vérité, il existe souvent un abîme, celui de l'erreur judiciaire, où s'abîme la prétendue Justice.

Il ne faut pas cesser de le rappeler : dans le domaine qui nous occupe ici, celui des relations humaines, la vraie "normalité", la seule qui mérite ce nom parce qu'elle tend à la mise en oeuvre totale des capacités et des aspirations les plus profondes de l'être humain, c'est une pansexualité où chaque personne, aidée et encouragée par une société digne de ce nom, se rendrait petit à petit apte, au cours d'une longue maturation, à nouer des rapports complets (incluant la sexualité puisque nous sommes des êtres incarnés) avec des représentants de n'importe quelle catégorie d'individus sans aucune distinction d'âge, de sexe, de lien de parenté etc.., mais avec un interdit absolu, celui de la contrainte et de la violence, et quatre sortes exigences : la tendresse, le respect, la définition et l'atteinte de buts communs, enfin la fidélité qui, notons-le au passage, ne signifie nullement exclusivisme et jalousie, mais persévérance et suite dans les idées. Chacun appartiendrait à plusieurs couples dont la vie propre s'enrichirait et s'équilibrerait grâce à la contribution des autres.

Si l'on fait remarquer que beaucoup d'expériences révolutionnaires échouent, dans ce domaine comme dans tous les autres d'ailleurs, il sera facile de rétorquer qu'elles doivent se dérouler dans un tel climat de menaces, de condamnation, d'opprobre, de persécution et de répression qu'il faudrait être un surhomme ou un saint pour le supporter sans l'intérioriser et un fameux veinard pour ne pas être inquiété. Comment s'épanouir lorsque l'on doit vivre dans la hantise d'être découvert, dénoncé, rejeté de tous, emprisonné etc.. A ce sujet, je ne saurais trop vous conseiller (ô paradoxe !) de ne pas vous engager dans les voies de votre accomplissement intégral, si vous ne voulez pas vous exposer aux pires ennuis de la part d'une "société" immonde qui demeure un monument de stupidité, de cruauté et d'intolérance. Il suffit de les évoquer, comme je le fais ici, pour se mettre en danger.

En conclusion, je préfère imaginer (même si elle est moins que jamais à l'ordre du jour !) l'extraordinaire métamorphose qui affecterait les actuelles collectivités préhumaines et les transformerait en sociétés humaines, si elles évoluaient vers un complet "décloisonnement" sexuel et la fin de prohibitions immorales et d'amputations castratrices inadmissibles et inhumaines. Les moeurs y seraient considérablement adoucies et apaisées parce que disparaîtraient peu à peu les refoulements, les frustrations et la possessivité ainsi que les défoulements sauvages et les déchaînements d'agressivité publics et privés qui en sont les inévitables et permanents exutoires. Tous les types de relation sexuelle et (ou) sensuelle seraient célébrés et pratiqués, quels que soient les partenaires en présence, selon une exigence de "normalité" très bien définie par Freud lui-même lorsqu'il affirme dans "Les trois essais" que "le caractère normal de la vie sexuelle est assuré par la conjonction vers l'objet et le but sexuels de deux courants, celui de la tendresse et celui de la sensualité".