Mutations-Radicales

Pauvre épiscopat français !

Christian Singer — 2010-08-26T15:10:40Z

Une fois de plus, on ne peut que déplorer la veulerie de l'épiscopat français, composé de chiffes molles pétries de prudence, de diplomatie et d'allégeance au pouvoir, alors que ces messieurs devraient se comporter en pasteurs jaloux de leurs ouailles et en prophètes qui perçoivent les choses d'avance et qui les disent crûment. Dès que se sont manifestées, à l'encontre des Roms et autres "gens du voyage", les tendances persécutrices du gouvernement, ils auraient dû, tous ensemble, émettre une protestation solennelle assortie de propositions concrètes.

Or, qu'avons-nous entendu ? Quelques voix isolées auxquelles personne n'a prêté attention. Un peu comme, pendant la guerre, à propos des Juifs...En étant charitable, on peut dire à tout le moins que l'Eglise est toujours en retard d'une bataille ! Il a fallu que le pape intervienne pour que la haute hiérarchie semble se réveiller ! Et M. Hortefeux s'est empressé de tirer profit de cette réaction tardive et de se donner le beau rôle en prenant l'initiative de proposer un rendez-vous à l'archevêque de Paris qui aurait dû l'exiger depuis longtemps. Et si j'en crois "Le Monde", celui-ci se serait engagé à ne plus aborder le sujet qui fâche avant sa rencontre avec le ministre fixée dans quinze jours...délai que ce fin renard utilisera pour renforcer ses positions tandis que le prélat se sera condamné au silence ! Mgr Vingt-Trois n'a visiblement pas une cuillère assez longue pour souper avec le diable !

L'attitude lamentable des évêques n'a, au fond, rien d'étonnant : il ne faut pas oublier qu'en France "aucun d'entre eux ne peut être nommé sans l'avis formel du Président de la République" (Le Monde du 11 février 2005). Les candidats, pour être choisis, doivent donc justifier d'une double couche de conformisme et de soumission, l'une pour plaire au pouvoir civil, l'autre pour être agréé par le pouvoir ecclésiastique. On voit le résultat. Même au xixème siècle, à l'époque concordataire où l'Etat tenait sous sa dépendance les évêques puisqu'il les nommait et les rétribuait, un nombre important d'entre eux n'hésitaient pas à dire courageusement ses quatre vérités au gouvernement sous une forme particulièrement acérée...Quitte à être privés de leur traitement pendant quelques temps, à titre de punition ! "Nolo episcopari" (Je ne veux pas devenir évêque), disait le futur pape Sixte-Quint. C'est la bonne résolution que devraient prendre un certain nombre de prêtres pressentis pour l'épiscopat et qui ne se sentiraient pas les c......nécessaires pour occuper cette charge. Mais à condition qu'eux, à la différence de Sixte-Quint, tiennent leur engagement !

Tandis que l'Etat existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat (Lénine)

Christian Singer — 2010-08-25T21:27:17Z

Est-il vrai de dire que tous les grands Etats-Nations actuels (dont la France) auraient été forgés par le fer et par le feu, dans le sang et les larmes, par des cliques d'aventuriers rassemblés autour de leaders qui se seraient succédé au long des générations ou même des siècles et qui n'auraient pas hésité à utiliser tous les moyens, y compris les plus horribles, pour étendre leur influence, leur pouvoir, leurs possessions et leurs territoires ?

Est-il vrai de dire que les susdits Etats seraient marqués à jamais par le péché original de ces infamies, se rendant d'autant plus haïssables qu'ils reproduiraient indéfiniment, à travers d'éternels cercles profondément vicieux, les mêmes errements et les mêmes comportements marqués par la VIOLENCE, qui constituerait leur essence propre et qu'ils exerceraient sous toutes ses formes (physique, morale, intellectuelle etc..) soit entre eux, soit au détriment des groupes et des individus qui les composent ?

Est-il vrai de dire que les similitudes entre les méthodes et les fins poursuivies autrefois et celles qui ont cours à notre époque s'observeraient également quand il s'agirait des meneurs qui, de nos jours comme par le passé, s'organiseraient autour d'un "grand homme" drainant des affidés qui suivraient ses traces, épouseraient son destin et se lanceraient sous sa direction à la conquête du pouvoir et de tous les avantages qu'il procure ?

Est-il vrai de dire que la clique de nantis victorieuse de ses concurrentes, qui dissimulerait ses convoitises et ses forfaits derrière la noble appellation d'Etat, ferait tout pour s'accrocher au pouvoir et qu'elle aurait tendance à s'y installer,à "l'occuper" (un peu comme une armée !) et à en exploiter les bénéfices, confondant parfois, à la manière des Mérovingiens, le trésor public avec leurs propres finances ?

Est-il vrai de dire que cette bande de privilégiés, ne songeant qu'à maintenir et à améliorer sa situation, n'accorderait à la population que le minimum nécessaire pour éviter une insurrection, modulant habilement ses faveurs selon une hiérarchie de classes sociales jalouses et divisées entre elles, et ne jetant aux plus déshérités qu'une poignée de miettes et d'os à ronger, alors que la première, la plus élémentaire et la plus nécessaire obligation d'autorités politiques dignes de ce nom consisterait à supprimer les criantes injustices et inégalités qui ont pour effet de laisser des millions de personnes dans la pauvreté ou la misère ?

Est-il vrai de dire q'un Etat qui manquerait aussi cruellement à ses devoirs les plus évidents, les plus urgents et les plus sacrés, non seulement perdrait toute légitimité, mais ne pourrait que fonctionner tout de travers dans tous les domaines, ainsi qu'on pourrait le constater par le biais d'innombrables lenteurs, retards, négligences, absurdités et tatillonnages administratifs, gaspillages et malversations de toutes sortes qui manifesteraient son incompétence et son indifférence ?

Est-il vrai de dire qu'un tel "Etat", entièrement voué aux intérêts d'une caste dominante, ne saurait être considéré ni comme une république, puisque "la chose publique" se transformerait pour lui en "choses" privatisées bien juteuses et le bien commun en divers biens particuliers, ni comme une démocratie (même en présence d'une mascarade électorale) puisque son but ne serait évidemment pas de "gouverner pour le peuple et par le peuple", mais de confier les pouvoirs aux représentants d'une coterie qui ne s'en serviraient que pour se servir, ni comme un havre des droits de l'homme , puisque ceux d'une très grande partie de la population ne cesseraient d'être bafoués ?

Est-il vrai de dire que la tâche principale des fieffés coquins qui composeraient cet "Etat" consisterait à maintenir à leur profit les désordres fondamentaux sur lesquels sont fondées nos "sociétés en les préservant et en les défendant grâce au couvercle rigide d'un ordre apparent dû en grande partie aux forces du même nom et obtenu grâce à la combinaison de quatre facteurs essentiels : la généralisation et le perfectionnement de toutes les techniques de contrôle, de surveillance, de fichage et d'espionnage, l'intimidation et la répression, le bourrage de crâne et la propagande mensongère, l'étourdissement et le décervelage procurés par d'innombrables formes de "divertissements", au premier rang desquels les pseudo-sports et les musiquettes-chansonnettes, mais aussi le culte du corps, l'attrait morbide pour le virtuel, les jeux de hasard, la hantise consumériste, les faux débats télévisés, les "aventures" dans le fantastique, le passé, l'espace ou l'exotisme etc..

Est-il vrai de penser que n'est pas près de disparaître la situation française que Simone Weil dépeignait en ces termes :"La haine de l'Etat, qui existe de manière latente, sourde et très profonde en France depuis Charles VI, empêche que des paroles émanant directement d'un gouvernement puissent être accueillies par chaque Français comme la voix d'un ami"

Athéisme et nouvelle droite

PP — 2010-08-25T15:33:39Z

L'athée et le croyant, lorsqu'ils se parlent, ni ne s'entendent, ni ne se comprennent. Le premier rejette Dieu au nom de la liberté alors que l'autre ne cesse de lui dire que c'est tout à fait librement qu'il accueille Dieu.

Le premier invoque des « valeurs » créées par l'homme pour donner du sens à la vie qui n'en a aucun [1], l'autre lui dit qu'il n'existe aucune raison valable de s'obliger à respecter ces « valeurs » et que d'ailleurs l'expérience montre bien que globalement elles ne sont pas respectées, sauf en recourant à la force, à la contrainte ou à la peur, ce qui ne vaut rien sur un plan moral et démontre que ces « valeurs » n'ont aucune consistance réelle. D'ailleurs, si l'athée était cohérent avec sa conception de l'absurde et du non-sens, il renoncerait immédiatement à l'existence et se dessècherait sur place.

Le premier reproche au second de se raccrocher à un Dieu bouche trou ou béquille, à un Dieu destiné à calmer les angoisses devant l'absurdité de la vie, une invention de son cerveau, une projection de son inconscient et de ses fantasmes d'enfant frustré ; le second lui répond que c'est Dieu qui nous cherche et que nous n'avons pas à le conquérir. Il suffit de Le laisser entrer.

Le premier s'énerve, votre Dieu n'existe pas, d'ailleurs vous ne l'avez jamais prouvé ! L'autre rétorque que Dieu s'éprouve mais ne se prouve pas.

Et ainsi, depuis toujours, l'incompréhension totale. Les partisans de la « vraie vie » et du « bonheur » en tirent la conclusion que ce sont les croyants qui dévalorisent la vie, la communion spontanée. Depuis Nietzsche, personne n'a fait mieux pour défendre ce point de vue. Mafessoli parle de l'esprit prêtre pour désigner le refus de « ce qui est ». Pensée qui est dans la ligne de la « nouvelle droite »… qui reprend précisément le flambeau de la lutte contre le « refus du monde tel qu'il est » [2] .

N'en déplaise aux partisans de la nouvelle droite (qui bien souvent ignorent eux-même qu'ils se rattachent intellectuellement à ce courant), nous sommes de ceux qui continuent à penser que le monde doit devenir autre chose que ce qu'il a été jusqu'ici, que ce monde n'a rien à voir avec la « vrai vie », qu'il est totalement dévoyé et que « autre chose est possible ». Mais pour y parvenir, pour se rapprocher de la seule source possible d'un véritable changement, il ne serait pas mauvais que la connivence de fond entre athéisme et nouvelle droite soit comprise.

[1] Certains vont jusqu'à dire que l'univers est né d'une flatulence du néant…

[2] Robert de Herte dans « Eléments » n° 130, publié par le GRECE (Groupement de Recherche et d'Études pour la Civilisation Européenne)

Vers la création d'un observatoire national de la délinquance policière ?

Christian Singer — 2010-08-24T13:24:15Z

Est-il vrai de dire que les responsabilités très lourdes et les pouvoirs quasi discrétionnaires confiés aux "fonctionnaires" de police devraient plutôt en faire des "missionnaires" dotés d'un très haut niveau intellectuel, moral et spirituel, faute de quoi les pires manquements seraient à craindre ?

Est-il vrai de dire que la plupart des intéressés sont bien loin de compte, ce qui expliquerait les innombrables abus, irrégularités et bavures plus ou moins graves commis par eux dans l'exercice de leurs fonctions ?

Est-il vrai de dire que l'accomplissement de ces actes déplorables serait encouragé par le fait que la police constituerait une forteresse opaque et impénétrable dont les occupants, quelle que soit leur place dans la hiérarchie, s'accorderaient mutuellement un soutien quasi inconditionnel, ce qui, aux dires d'une organisation internationale, renforcerait chez eux "un sentiment d'impunité" ?

Est-il vrai de dire que ce "sentiment" serait corroboré par le fait que les policiers sont rarement condamnés et, généralement, à des peines de principe dont on se demande même si elles sont exécutées, tandis qu'eux-mêmes ne seraient jamais satisfaits des jugements trop indulgents selon eux qui frapperaient" leurs" malfaiteurs ?

Est-il vrai de dire que la police se rendrait même parfois coupable de gros mensonges, comme ce fut apparemment le cas lors d'une opération particulièrement musclée perpétrée dans une ville du Nord et dont la violence, dissimulée par les hauts gradés, avait été révélée par le film d'un amateur tourné derrière ses rideaux, ce qui avait plongé les autorités dans une confusion d'autant plus grande que le préfet lui-même avait protesté contre les faux rapports qui lui avaient été soumis ?

Est-il vrai de dire que certains policiers, manifestant un humour noir involontaire, feraient inculper d'outrage et rébellion (!) les victimes du tabassage qu'ils leur auraient fait subir, joignant ainsi l'utile à l'agréable par le biais d'un renversement des choses aussi arbitraire qu'illégal ?

Est-il vrai de dire, à ce sujet et comme le prétendent dertains, qu'il existerait dans la police une petite minorité de vrais "tueurs" et de vrais "truands" qui trouveraient dans cette institution la possibilité, limitée mais bien réelle, d'exercer leurs talents ?

Est-il vrai de dire que, en dépit de multiples expériences tragiques, la police continuerait "d'organiser" des courses-poursuites en milieu urbain (avec les risques de dégâts collatéraux qu'elle comporteraient : passants fauchés, par exemple) pour "chasser" de tout petits délinquants dont on sait très bien qu'ils vont s'affoler au bout de quelque temps, perdre le contrôle de leurs véhicules, se blesser ou se tuer eux et leurs passagers, à moins qu'ils n'abandonnent leur engin et courent en tous sens pour aller se noyer ou se faire électrocuter ?

Est-il vrai de dire que de tels comportements seraient impardonnables et criminels de la part de la police, et qu'ils témoigneraient, de la part de leurs victimes, de la terreur qu'elle leur inspirerait et qui leur ferait préférer prendre tous les risques (y compris celui de la mort) plutôt que de se laisser capturer ?

Est-il vrai de dire que, dans bien des cas, la police semblerait faire tout son possible pour susciter contre elle des manifestations de haine et de violence qu'elle se plairait ensuite à réprimer avec d'autant plus de légitimité et d'ardeur qu'elle pourrait et saurait se poser en victime ?

Est-il vrai de dire, en conclusion, qu'il existerait dans la police beaucoup trop de gens dangereux, sans foi, sans loi, sans scrupules, auxquels nous serions livrés sans défense et sans protection réelles ?

Les sciences positives ne nous suffisent pas, parce qu'elles ne se suffisent pas

Christian Singer — 2010-08-04T14:03:15Z

Cette affirmation du "philosophe d'Aix", Maurice Blondel, à peu près aussi inconnu de nos jours qu'il fut injustement méconnu de son vivant, marque les limites des sciences. L'ennui est que leurs insuffisances n'ont d'égale que la suffisance de beaucoup de scientifiques qui ne les reconnaissent pas davantage que leurs propres déficiences ! D'où un étalage de présomption et d'orgueil qui discrédite les sciences avec lesquelles il ne faut surtout pas confondre leurs serviteurs aussi zélés que mal inspirés.

Ils adorent énumérer dans le détail les immenses qualités et vertus de rigueur intellectuelle et morale nécessitées par la recherche scientifique en sous-entendant qu'ils en sont dotés et qu'ils les pratiquent. Par exemple, M. Broué, mathématicien, citant le physicien Yves Quéré, nous confie dans "Le Monde" du 22 juillet que "la science nous apprend la primauté de l'argumentation face à la brutalité, de l'honnêteté face à la tricherie, de la rigueur face au n'importe quoi ..."etc. Malheureusement, cette image idéale du savant désintéressé à la manière des Curie, sortes de saints laïques, me paraît correspondre assez rarement à la réalité. Dans les milieux scientifiques comme ailleurs règnent trop souvent le conflit des ambitions, les jalousies, les concurrences impitoyables et déloyales des équipes et des laboratoires, surtout si l'on espère des applications pratiques juteuses. Le commun des scientifiques s'identifie au commun des mortels.

Ce ne sont là que travers personnels. Il y a beaucoup plus grave lorsque l'on va au fond des choses, c'est le cas de le dire, au fond de la matière. On s'aperçoit que la démarche scientifique demeure toujours empirique et pragmatique en se cantonnant (elle ne peut mieux faire) dans une pellicule phénoménale superficielle qu'elle se borne à décrire et à utiliser sur le plan technique. Elle excelle dans ces deux tâches, mais il ne faut pas venir nous raconter qu'elle fournit des explications capables de répondre aux questions essentielles que posent l'existence et le fonctionnement du monde, et qui relèvent d'une recherche du Sens de la Nature ainsi que des origines et des finalités de la Matière inanimée, s'il en existe, ou vivante. Dès que l'esprit humain s'aventure dans ses profondeurs, il perd pied (si l'on peut dire !) au fur et à mesure qu'elle se "dématérialise". Les scientifiques en sont réduits à nous régaler de grandes hypothèses, de métaphores et d'images plus ou moins pittoresques qui dissimulent mal leur ignorance et leur désarroi. Chez certains, la vulgarisation de ces cache-misère traduit une véritable escroquerie intellectuelle, très éloignée de la probité dont ils se prévalent avec tant de fougue.

Cette présomption se retrouve dans l'anthropocentrisme spéciste que la plupart d'entre eux cultivent avec prédilection. Ils parlent "d'environnement", comme on parlerait des feuilles de salade qui garnissent le mets principal au centre de l'assiette. Les autres vivants que l'homme n'ont aucune valeur ni dignité intrinsèques. Ils ne sont là que pour servir les intérêts de l'homme, satisfaire ses besoins (y compris esthétiques !) et sa cruauté. Dans un livre récent publié chez Odile Jacob et intitulé "Lève-toi et marche", le dominicain J. Arnould dialogue avec un éminent académicien, J. Blamont, qui en appendice, évoque, entre autres "dérélictions", celle des animaux, sujet rarement traité par les scientifiques qui, généralement, le jugent sans grand intérêt et savent très bien éviter toute sensiblerie déplacée à l'égard des animaux de laboratoire qu'ils vouent éventuellement à la torture pour le plus grand bien de l'humanité !

Je me permets de le citer assez longuement. "L'industrialisation de l'élevage......s'étend sur toute la vie des animaux dont la mort est devenue la moindre ignominie " p.307. " Dans la ferme usine, "la souffrance (des animaux) est leur lot et la mort leur délivrance". p.311. "..environ 20 milliards de bêtes par an sont forcées à une existence réduite aux plus affreuses souffrances" p.325. Et l'auteur n'hésite pas à entrer dans le détail : il décrit concrètement les horribles conditions de vie et de mort infligées aux dindes, aux canards, aux poules pondeuses, aux porcs, aux bovins etc. C'est cauchemardesque. Quel courage pour un grand scientifique de s'exposer ainsi à l'ironie de ses confrères ! Et il semble d'ailleurs en prendre conscience et presque le regretter dans le passage étrange et ô combien significatif que voici. "...les amis qui ont bien voulu lire les pages suivantes ont été choqués de découvrir ce qu'ils ont interprété comme un amalgame entre les victimes des nazis et les animaux domestiques. Rien n'est plus loin de ma pensée. Les génocides n'ont aucune justification et se présentent comme des crimes inexpiables sans circonstances atténuantes. Au contraire, la boucherie satisfait un besoin vital de l'homme, celui de manger, et la consommation de viande est un attribut fondamental de l'espèce dont seule une petite minorité s'abstient en s'affirmant végétarienne.

L'inclusion dans ces pages d'actes affreux de nature différente n'a pas pour but de les rapprocher, mais de révéler au lecteur qui les ignore ou plutôt veut les ignorer, des exemples de la méchanceté exacerbée par cet esprit de modernité qui nous entraîne vers la catastrophe. Notre méchanceté s'exerce à travers un spectre immense qui couvre non seulement l'ensemble des êtres vivants, mais aussi l'air, la mer, la terre, en un mot toute la nature.

Pas plus que les pages précédentes ne sont un acte d'accusation, celles qui suivent ne doivent être confondues avec un plaidoyer pour les droits des animaux". p.305

On a l'impression que l'auteur est très gêné et comme honteux de sa propre audace et qu'il tente d'en minimiser la portée....à moins qu'il ne s'agisse d'une feinte destinée à la faire accepter plus facilement. Il doit imaginer les ricanements imbéciles et, même, l'indignation bien-pensante de certains de ses pairs qui vont, sans doute, lui servir les âneries habituelles : vous feriez mieux de vous intéresser aux enfants malades ou affamés plutôt qu'aux dindes ! Comme si c'était incompatible, comme si l'on pouvait sincèrement aimer les hommes sans aimer les animaux et vice-versa, comme si le geste de tuer ne dégradait pas son auteur, quelles que soient ses victimes et ses raisons de les supprimer. Monsieur Blamont en arrive (sauf le respect que je lui dois !) à dire des bêtises, par exemple en soutenant que la consommation de viande est "un attribut fondamental" de notre espèce. Où est-il allé chercher ça ! Pure invention ! C'est l'homme, juge et partie (et surtout prédateur opportuniste) qui s'est octroyé ce droit de façon tout à fait arbitraire et immorale. Et le coeur se serre un peu lorsque notre savant précise que ses interventions ne doivent pas être considérées comme "un plaidoyer pour les droits des animaux". Alors qu'il ne fait que ça...et qu'il le fait très bien ! Mais ce début de reniement, cette demi-trahison sont excusables et n'ôtent rien à des paroles courageuses et provocatrices particulièrement méritoires quand on sait qu'elles vont atteindre certains milieux scientifiques bornés et intolérants.

Un autre exemple de cette étroitesse d'esprit est fourni par la manière dont ils traitent toute une série de phénomènes et de relations qui ne relèvent ni de la causalité ni de la vérification expérimentale. Ils leur appliquent bêtement la célèbre formule hégélienne :dans la nature "tout le réel est rationnel et seul le rationnel est réel". Ils éliminent a priori tout un monde de manifestations plus ou moins extraordinaires qui ne se plient pas aux règles en vigueur, par exemple dans le domaine de la parapsychologie. Pour eux, il ne peut s'agir que d'illusions et de fantaisies cultivées par des esprits plus ou moins débiles ou naïfs qui gardent une mentalité pré-logique et superstitieuse. A moins de se trouver en présence d'habiles charlatans qui exploitent la crédulité et l'ignorance populaires ! Certes, dans ces univers encore très mal connus (du fait même de l'ostracisme dont ils sont victimes) le pire côtoie le meilleur et il convient de faire preuve d'une grande vigilance et d'un esprit critique très aiguisé. Ce qui n'implique tout de même pas un rejet systématique qui frappe même les scientifiques confirmés qui se livrent à des recherches jugées sulfureuses et inutiles par leurs collègues et qui sont , de ce fait, l'objet de véritables persécutions.

Le cas de l'astrologie est très significatif. Vous avez des astronomes qui se croient obligés de faire de temps en temps leur "devoir" anti-astrologique en organisant des conférences ou en participant à des émissions. Tout en se flattant de n'y rien connaître (pensez donc : le temps d'un savant est trop précieux pour qu'il puisse le gaspiller au profit de telles sornettes !), ils s'efforcent de démolir l'astrologie uniquement à partir des idées stupides qu'ils s'en font et ils se refusent à toute discussion qui, je le reconnais, tournerait vite au dialogue de sourds à cause de leur fermeture d'esprit. Une telle attitude, de tels partis pris illustrent une malhonnêteté intellectuelle particulièrement scandaleuse de la part de gens qui se flattent de pratiquer la rigueur, l'objectivité et l'impartialité

Il va sans dire que Dieu (plus que jamais "hypothèse inutile") est également fort maltraité ! On pourrait observer à son égard une sorte de neutralité plus ou moins malveillante. Eh bien non ! Il est courant d'entendre que la recherche scientifique mène presque inévitablement à l'athéisme et au matérialisme. Alors que, par elle-même, elle ne dispose aucunement des moyens qui lui permettraient de se prononcer sur l'existence de Dieu et son éventuelle action dans le monde. Ce n'est pas son domaine ! Elle pourrait au moins estimer que ces questions demeurent ouvertes, comme le font encore heureusement certains scientifiques. Ce n'est pas le cas de ce mathématicien dont je citais plus haut l'article paru dans "le Monde", qui a le toupet de nous raconter que "la théorie de l'évolution est fatale à l'idée d'un monde d'origine divine". C'est tout le contraire ! La conception déjà ancienne d'une Création continue s'accorde merveilleusement bien avec le principe d'une évolution des espèces qui accèderaient à une liberté de choix dont le développement s'accomplirait au même rythme que le perfectionnement de leurs organismes.

Cette tendance de beaucoup de scientifiques à déborder de leur domaine et à émettre des prétentions exorbitantes, sans doute pour faire croire qu'ils ont réponse à tout, se manifeste aussi de manière souvent cocasse et ridicule lorsqu'on les invite à donner leur avis sur des problèmes étrangers à leurs spécialités. Maintes fois, j'ai été ahuri, consterné et pris par le fou rire en entendant des savants de renom, interrogés sur divers sujets, débiter sur un ton imperturbable des truismes, des platitudes ou des inepties qui dénotaient une totale ignorance des questions abordées ou d'incroyables erreurs de jugement. Enfermés dans leur tour d'ivoire, ils donnent l'impression de n'en sortir que pour se répandre avec emphase en formules creuses ou complètement inadaptées. Les choses deviennent moins drôles quand les scientifiques se mettent à revendiquer un pouvoir politique coercitif. Je me rappelle deux d'entre eux qui utilisaient des verbes très semblables lorsqu'ils affirmaient que c'était à eux et à leurs congénères que revenait la responsabilité "d'imposer" ou de "dicter" les choix de société. Ils reprenaient à leur compte le vieux rêve platonicien d'un gouvernement de savants omniscients, infaillibles et irréprochables. Par la suite, diverses utopies ont adopté cet "idéal" sans pouvoir le mettre en oeuvre, ce qu'il ne faut pas regretter si l'on songe à leur tournure de plus en plus autoritaire et, surtout, au fait que l'exercice du pouvoir requiert une expérience, des compétences et nombre de qualités (et de défauts !) qui ne se développent guère en de studieuses retraites un peu trop confinées.

Bref, on ne saurait assez conseiller à nos scientifiques d'éviter l'outrecuidance et les incursions en terra incognita où ils ne peuvent que se ramasser des gamelles préjudiciables à leur bonne réputation. Qu'ils observent le sage précepte latin : "Sutor, ne ultra crepidam" (Cordonnier, pas au-delà de la chaussure !) Et qu'ils se souviennent de la réflexion de Molière dans "Les femmes savantes" : "Un sot savant est sot plus qu'un sot ignorant".

J'aime les homos puisque j'aime les infirmes

Christian Singer — 2010-07-28T09:25:35Z

Cette déclaration d'amour, formulée à peu près dans ces termes par un prélat catholique (et il n'était pas le seul) n'a pas recueilli l'adhésion unanime de ses destinataires ! Cet évêque a fait d'une pierre deux coups : il a réussi à insulter les homos par le biais des infirmes et les infirmes par le biais des homos. Bravo, Monseigneur ! Mais creusons la question et élargissons le débat.

La théorie classique encore couramment enseignée, par exemple dans l'ouvrage récent de Thierry de Saussure intitulé "L'inconscient, nos croyances et la foi chrétienne" et paru aux Editions du Cerf, veut qu'à chaque stade de l'évolution infantile corresponde un type particulier -et virtuel-de sexualité. Et je pense que les auteurs ont tout à fait raison de déplorer l'interruption de ce processus par "fixations " et "blocages". Mais voilà ! Moi, je croyais qu'ils regrettaient cet arrêt parce qu'il privait l'individu d'une partie de ses potentialités sexuelles et amoureuses. Mais non ! Patatras ! Tout s'effondre. Je découvre avec une stupeur comparable à celle du Persan de Montesquieu que, pour eux, il ne doit pas y avoir cumul de toutes les étapes, mais élimination de toutes celles qui précèdent la dernière, celle de l'hétérosexualité, seule digne d'être conservée. Pourquoi cette terrible mutilation ? Pour des raisons qui semblent concerner la filiation, la procréation, la reproduction de l'espèce par l'intermédiaire de la famille. En somme, devraient être rejetées toutes les formes de sexualité qui ne sont pas susceptibles de participer à la poursuite des lignées !

Seule est prise en compte "l'utilité sociale" (comme disait Freud) de la sexualité qui est donc soumise à des lois qui lui sont étrangères et qui l'obligent à se corseter dans un modèle unique ainsi décrit, à travers l'acte sexuel "normal" , dans l'ouvrage précité : "...normal, se référant ici à l'obtention de l'orgasme par pénétration génitale entre partenaires de la même espèce, de sexes opposés, de même catégorie d'âge et sans liens familiaux étroits...les perversions sont généralement définies comme des déviations par rapport à l'acte sexuel normal" (P.203). Donc, il suffit que vous fassiez l'amour avec une personne à laquelle vous unit une certaine différence d'âge pour entrer dans la voie de la perversion psychologique qui ne peut que vous mener à la perversité morale ! Le plus drôle, et le plus significatif, est que notre psy admet que, "dans les préliminaires du coït", on puisse, pour mieux s'exciter, se régaler en catimini de fantasmes s'alimentant aux "vestiges" des formes de sexualité honnies qu'il énumère ainsi : voyeurisme, exhibitionnisme, sadisme, masochisme, homosexualité, pédophilie". Et il ajoute curieusement :"Cela fait partie de l'érotisme le plus sain" (P.205). Quelle largeur d'esprit, quelle audace et quelles contradictions ! On serait tenté de croire que ce genre d'élucubrations ne se trouve plus que chez des cathos ultras. En fait, vous pouvez lire dans "Le Petit Robert" des analyses et des jugements tout à fait identiques concernant "l'acte sexuel normal" et les perversions, parmi lesquelles la "gérontophilie", dues à des "troubles psychiques" !

En fait, ces considérations puent la fabrication arbitraire et artificielle. On se donne au point de départ la conclusion à laquelle on veut parvenir et qui n'est pas dictée par la volonté de faciliter l'épanouissement de l'amour, mais par un certain ordre familial, social et politique que l'on veut conserver à tout prix. Alors on fait comme l'historien dont le talent, selon Renan, "consiste à faire un ensemble vrai avec des traits qui ne sont vrais qu'à demi". Ou comme le procureur qui procède à une reconstitution éblouissante où les faits et gestes du meurtrier sont dépeints avec une précision et une apparente exactitude telles qu'elles ne peuvent qu'emporter la conviction. L'ennui est que, entre la "plausibilité", la parfaite vraisemblance, la probabilité extrême et, d'autre part, la réalité et la vérité, il existe souvent un abîme, celui de l'erreur judiciaire, où s'abîme la prétendue Justice.

Il ne faut pas cesser de le rappeler : dans le domaine qui nous occupe ici, celui des relations humaines, la vraie "normalité", la seule qui mérite ce nom parce qu'elle tend à la mise en oeuvre totale des capacités et des aspirations les plus profondes de l'être humain, c'est une pansexualité où chaque personne, aidée et encouragée par une société digne de ce nom, se rendrait petit à petit apte, au cours d'une longue maturation, à nouer des rapports complets (incluant la sexualité puisque nous sommes des êtres incarnés) avec des représentants de n'importe quelle catégorie d'individus sans aucune distinction d'âge, de sexe, de lien de parenté etc.., mais avec un interdit absolu, celui de la contrainte et de la violence, et quatre sortes exigences : la tendresse, le respect, la définition et l'atteinte de buts communs, enfin la fidélité qui, notons-le au passage, ne signifie nullement exclusivisme et jalousie, mais persévérance et suite dans les idées. Chacun appartiendrait à plusieurs couples dont la vie propre s'enrichirait et s'équilibrerait grâce à la contribution des autres.

Si l'on fait remarquer que beaucoup d'expériences révolutionnaires échouent, dans ce domaine comme dans tous les autres d'ailleurs, il sera facile de rétorquer qu'elles doivent se dérouler dans un tel climat de menaces, de condamnation, d'opprobre, de persécution et de répression qu'il faudrait être un surhomme ou un saint pour le supporter sans l'intérioriser et un fameux veinard pour ne pas être inquiété. Comment s'épanouir lorsque l'on doit vivre dans la hantise d'être découvert, dénoncé, rejeté de tous, emprisonné etc.. A ce sujet, je ne saurais trop vous conseiller (ô paradoxe !) de ne pas vous engager dans les voies de votre accomplissement intégral, si vous ne voulez pas vous exposer aux pires ennuis de la part d'une "société" immonde qui demeure un monument de stupidité, de cruauté et d'intolérance. Il suffit de les évoquer, comme je le fais ici, pour se mettre en danger.

En conclusion, je préfère imaginer (même si elle est moins que jamais à l'ordre du jour !) l'extraordinaire métamorphose qui affecterait les actuelles collectivités préhumaines et les transformerait en sociétés humaines, si elles évoluaient vers un complet "décloisonnement" sexuel et la fin de prohibitions immorales et d'amputations castratrices inadmissibles et inhumaines. Les moeurs y seraient considérablement adoucies et apaisées parce que disparaîtraient peu à peu les refoulements, les frustrations et la possessivité ainsi que les défoulements sauvages et les déchaînements d'agressivité publics et privés qui en sont les inévitables et permanents exutoires. Tous les types de relation sexuelle et (ou) sensuelle seraient célébrés et pratiqués, quels que soient les partenaires en présence, selon une exigence de "normalité" très bien définie par Freud lui-même lorsqu'il affirme dans "Les trois essais" que "le caractère normal de la vie sexuelle est assuré par la conjonction vers l'objet et le but sexuels de deux courants, celui de la tendresse et celui de la sensualité".

Pour la polygamie libre et a-genre

Zora — 2010-07-18T18:30:22Z

On entend beaucoup parler de la polygamie ces derniers temps dans la bulle médiatique, et des déclarations du ministre Hortefeux m'ont donné envie de réagir.
Voir [Extraits du journal Le Monde]

1. Les unions officielles multiples (par mariage ou autre) sont interdites en France, et maintenant on nous parle en plus d'interdire la « polygamie de fait ».

Pourquoi vouloir s'en prendre spécifiquement à la [polygamie]. et restreindre encore les libertés ?
Dans les couples hétéros, il existe quantité de violences conjugales et d'abus aux prestations sociales, pourtant il n'a jamais été envisagé d'interdire le mariage hétérosexuel, qu'il soit de fait ou officialisé par l'Etat ou les Eglises !
La polygamie serait-elle « mal » par essence ? C'est absurde, une fille peut être tout autant sous l'influence de traditions, de familles archaïques, de pressions, etc. dans le mariage hétéro que dans la polygynie. Un mari violent et dominateur le sera pareillement avec une ou X épouses.

Souvent, dans la polygynie (polygamie d'un homme avec plusieurs femmes), qui est la forme de polygamie la plus répandue, les femmes peuvent être sous la pression de traditions rétrogrades et patriarcales, et considérées comme du bétail pour abattre le boulot et pondre des enfants à la chaîne, mais ce n'est pas une raison pour interdire la polygamie en soi.
Car d'une part, il est envisageable de la vivre autrement, et d'autre part, si des personnes tiennent malgré tout à être aliénées, on ne voit pas comment on pourrait les en empêcher.

Le problème n'est pas donc pas d'interdire des pratiques (polygynie ou polyandrie) qui ne sont pas pires ni mieux que les autres (unions hétéros, PACS…) dans le cadre de cette « société », mais d'aider les personnes (filles ou garçons) qui veulent se sortir de relations violentes et/ou imposées, de les informer de leurs droits, de les éduquer à d'autres cultures si ils-elles le souhaitent, de faire de la prévention et d'empêcher de nuire les assassins et autres tabasseurs, etc.

2. Les autorités s'offusquent souvent des abus de prestations sociales, réels ou supposés.

Encore une fois, les arnaques à la sécu ne sont pas l'apanage des polygames. Les cas d'abus servent donc de prétexte à généralisation et interdiction par amalgame.
D'autre part, pour les personnes vivant à plusieurs, polygames ou pas, les formulaires des aides sociales ne sont pas adaptés, mettant ces personnes en porte-à-faux, soit elles renoncent à toute prestation, soit elles doivent louvoyer avec des règlements ignorant leurs cas, et donc prêter le flanc aux accusations de fausses déclarations.
Alors, il serait plus intelligent d'élargir les règlements à tous les cas possibles pour inclure tout le monde au lieu de restreindre les choses uniquement aux couples hétéro (et dans une certaine mesure homo, avec les limites du PACS).
Il doit être possible d'inventer des formules pour que tous les types d'unions et de vies communes puissent bénéficier d'aides sociales, en adéquation avec leurs cas particuliers (niveaux des revenus, enfants à charge, etc.).
Evidemment, dans un monde sans Etats ni systèmes d'aide sociale, les choses seraient toutes différentes…

3. Laïcité = unions libres

Si nos soi-disant démocraties appliquaient leurs principes de neutralité et de laïcité, tous les types d'unions devraient être possibles, indépendamment du sexe des personnes et de leur nombre, et avec les droits et protections afférentes (héritage, responsabilité parentale, adoption, etc.).
Les couples homosexuels commencent à avoir des droits égaux aux couples hétérosexuels dans certains pays (pas encore en France), pour le reste on est loin du compte.
Les personnes désireuses de vivre à plusieurs (polygamie, communauté, polyamour…) devraient pouvoir le faire partout sans être inquiétées ni défavorisées.

Au lieu de ça, on voudrait interdire la polygamie de fait, c'est-à-dire empêcher tout écart à la norme, en introduisant des dispositifs permettant au besoin de réprimer les groupes expérimentant d'autres formes d'unions et de vie ensemble.
C'est exactement comme pour l'histoire des sectes, on se sert de quelques cas très douteux en les grossissant, pour réprimer au final tous les déviants et inviter les gens à rester dans les rangs, ce qui bafoue les libertés et les principes de laïcité mis en avant par ceux-là mêmes qui organisent les répressions !

En fait, pour le bien individuel et collectif, tout le monde aurait plutôt intérêt à vivre une « polygamie » libre et a-genre (sans se soucier des genres femme/homme).
Et pour la construction d'un monde utopique, autre, la communauté telle que décrite sur ce site serait l'idéal, mais ça c'est encore une autre histoire…

[Extraits du journal Le Monde] Voici deux extraits du Monde du 09 juin 2010 :
"La définition que le code pénal fait de la polygamie n'est pas adaptée à la réalité", a affirmé le ministre (Hortefeux), car, de ce fait, "personne ou presque n'est juridiquement polygame en France", a-t-il dit. Le droit "ne tient pas compte des mariages religieux, ni des situations de communauté de vie et d'intérêts qui constituent, en réalité, une 'polygamie de fait', organisée pour qu'un homme vive des prestations sociales perçues par des femmes". La "polygamie de fait est une réalité : 16 000 à 20 000 familles, soit jusqu'à 180 000 personnes enfants compris, vivraient, dans les faits, en situation de polygamie" en France, a affirmé le ministre, citant un rapport de la Commission nationale consultative des droits de l'homme. Cela constitue "des dérives, je les bloquerai (…)"

Extrait d'un autre article (Le Monde du 11 juin 2010) :
« Le ministre de l'intérieur a rappelé que la « polygamie de fait » concernait de 16 000 à 20 000 familles, soit quelque 180 000 personnes. Principalement issues des pays d'Afrique subsaharienne, ces familles sont incitées à « décohabiter », mais cette procédure se heurte à des difficultés de relogement. »

[polygamie] Définition de polygamie :
La polygamie désigne la situation dans laquelle une personne dispose au même moment de plusieurs conjoints de même sexe : pour une femme ayant plusieurs maris on parle de polyandrie, pour un homme ayant plusieurs femmes de polygynie. (Wikipédia)

Misère du réformisme dit radical

Christian Singer — 2010-07-12T13:31:42Z

Dans le numéro 2369 du "Nouvel Observateur" daté du 1er avril 2010, son fondateur et éditorialiste Jean Daniel publie une sorte de "manifeste" en faveur d'un "réformisme radical". Il m'a beaucoup intéressé, non seulement parce qu'on ne peut que partager tout ce que dit son auteur sur divers sujets tels que l'argent, la complexité, l'humiliation etc.., mais aussi -et contradictoirement- parce qu'il véhicule une conception générale de la vie et de l'action que je crois profondément illusoire et stérile tout en constatant qu'elle est universellement répandue, ce qui renforce beaucoup l'intérêt présenté par son étude, mais aussi la désolation qu'elle m'inspire.

Tout part d'une "haine de tous les absolus", qu'il s'agisse de celui de la religion : Dieu, de celui de la pensée : l'idéologie, ou de celui de la politique : la révolution. Cette trinité est accusée de tous les maux qui désolent l'humanité. C'est un fait que d'innombrables crimes ont été commis au nom de Dieu, que presque toutes les révolutions se sont accomplies dans la violence, et que les idéologies ont versé le plus souvent dans la contrainte et le fanatisme. Mais il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Dieu n'est pas responsable des horreurs qu'on lui fait dire ou faire. Toute révolution n'est pas immanquablement vouée au carnage, et les idéologies n'impliquent par elles-mêmes aucune forme de bourrage de crâne et de terrorisme intellectuel.

Les vrais coupables, ce sont les hommes eux-mêmes, ou plutôt les "préhommes" qui, depuis environ 10.000 ans, corrompent tout ce qu'ils touchent et tout ce qu'ils inventent, y compris leurs plus merveilleuses créations, techniques par exemple. On pourrait comparer leurs trois "sources d'inspiration" mortifères à des colonnes de poison surgies du fond de l'océan, qui s'y écouleraient en permanence et le pollueraient dans sa totalité. Il s'agit de la volonté de puissance avec ses trois sous-composantes, l'esprit de compétition, l'esprit d'appropriation et l'esprit de domination, le culte de la jouissance et de "l'installation" considérées comme des fins en soi, et le dévoiement de la Connaissance, ignorée dans sa nature profonde (le déchiffrement du Sens) et confondue avec une accumulation de connaissances théoriques destinées à justifier puissance et jouissance, et pratiques destinées à les assouvir.

Le vrai problème est donc celui d'une conversion fondamentale des hommes que, pour l'instant, rien ne permet d'espérer dans un avenir prévisible. Si elle s'effectuait, elle entraînerait la disparition des institutions (famille, Etat, entreprise, religions etc..) et des mentalités (rationaliste, spéciste, environnementaliste, puritaines etc..) archaïques et pernicieuses générées par le trio diabolique, et la construction d'un nouveau monde sur les ruines de l'ancien dont l'extirpation jusque dans ses racines (sanatio in radice) mériterait vraiment d'être appelée "radicale". C'est alors que Dieu, la révolution et l'idéologie retrouveraient toute leur pertinence, leur efficacité et leur bienfaisance.

D'abord, il s'agirait bien d'une véritable REVOLUTION des consciences et des pratiques atteignant sans aucune coercition tous les domaines de la vie publique et privée, et non d'un bricolage de surface qui n'a rien de "radical" puisque
1° il ne touche pas aux structures existantes et ne prétend vainement qu'en améliorer le fonctionnement
2°il se contente d'une politique des "petits pas" et des "petits gestes" ponctuels et limités (très à la mode actuellement) qui ne changent rien au cours général des choses et à leur issue fatale. Ces actions "vertueuses" créent chez ceux qui les commettent une satisfaction trompeuse du fait qu'ils se bornent, malheureusement, à verser un boisseau d'eau pure dans l'océan de merde que j'évoquais plus haut dont, en définitive, ils ne font malgré eux qu'augmenter le volume !
3°il ne se révèle donc pas seulement stérile, mais franchement négatif et nuisible, puisque, en époussetant le désordre établi et en lui donnant meilleure apparence, il contribue à sa perpétuation
4° bref, selon la fameuse formule du regretté Saramago, "il change tout ce qu'il est nécessaire de changer pour ne rien changer !"

Tout au long de ce parcours révolutionnaire grandiose qui devrait nous amener à la procréation d'une nouvelle Terre, c'est son instigateur et inspirateur, DIEU lui-même, qui guiderait nos pas et éclairerait notre démarche de sa Lumière propre dont les pauvres "lumières" héritées du 18 ème siècle n'étaient, dès le point de départ, qu'un pâle décalque qui, avec le temps, s'est presque éteint comme un quinquet fumeux auquel tout le monde fait semblant de rendre hommage tout en ne cessant de s'en moquer dans la pratique. Et ça se comprend un peu, du fait que ces lueurs anciennes que l'on résume et que l'on feint de vénérer sous le nom de "valeurs" (démocratiques, républicaines, humanistes etc...) ont pour principale caractéristique de n'en avoir aucune... puisqu'elles ne sont que des inventions arbitraires et intéressées de l'esprit humain. Il ne suffit pas de me dire que l'homme est bourré de droits et de dignité : il faut encore me le prouver en me montrant qu'ils s'enracinent dans une réalité objective et indépendante qui transcende mon esprit et leur garantit Valeur et Authenticité. Sinon, ce ne sont justement que des vues de l'esprit, de beaux discours oiseux qui n'ont aucune consistance, ...en un mot, du vent ! Et l'on ne va tout de même pas me demander de ployer le genou devant les idoles fabriquées par des préhommes qui veulent se hausser du col, et de croire à leurs tours de passe-passe. C'est comme les soi-disant éthiques "auto-fondées" (!) Sur quoi ? Le vide ? Toutes ces démarches s'apparentent à celle du baron de Crac qui voulait se soulever en se prenant par les cheveux !

La Lumière divine révèle en nous un vaste programme révolutionnaire que l'on peut appeler IDEOLOGIE, si l'on entend par là non un carcan de principes théoriques, rigides, systématiques et oppressifs, mais un Projet souple, ouvert et perfectible qui
1°se veut global et cohérent parce que, dans notre monde complexe, tout se tient, s'entre-tient, interagit et que, comme le disait (je crois) Valéry," il ne suffit pas d'avoir des idées, il faut les avoir toutes"
2° formule donc des propositions précises et concrètes applicables non pas seulement à l'espèce humaine et à tous les aspects de son existence, mais aussi en symbiose avec elle, aux autres êtres vivants et à la Terre prise comme un ensemble où tout est organiquement lié.
3° rejette le mauvais jeu de mot, purement fantaisiste d'ailleurs, selon lequel toute démarche visant une totalité devient forcément totalitaire !
4° se donne , au contraire, pour but, de permettre aux créatures humaines, animales et végétales de vivre, au sens plénier de ce terme, c'est-à-dire de s'épanouir individuellement et mutuellement selon leur mesure et leurs capacités, dans un climat d'amour, de paix et de liberté où la sécurité matérielle de chacun est assurée ainsi que le développement de toutes les formes de sa créativité.

Bref, cher Jean Daniel, le révolutionnaire, c'est celui qui essaie de prendre ou de reprendre les choses à leur base et à leurs origines. Si je file ma métaphore océanique, je dirais qu'il tente de remplacer les trois colonnes de liquide infect par un élixir régénérateur. Tandis que le réformiste radical se contente de ramasser sur le rivage les galettes empoisonnées, considérant que leur élimination va suffire à résoudre le problème de la pollution. Surtout s'il intensifie "radicalement " son activité et réalise de petits "progrès" continus dans les techniques d'élimination ! Mais comme, à l'instar de tout être humain et quels que soient ses dires, il ne peut se passer de Transcendance, il va absolutiser certaines formes de relatif qui, même les plus nobles d'entre elles telles que l'Amour ou l'Art, seront incapables d'étancher sa soif d'Absolu.

Une nouvelle version du Carpe diem à l'usage des jeunes de tous âges

Christian Singer — 2010-06-23T15:26:07Z

Dans son numéro 3147 daté des 8-14 mai 2010, Télérama, sous la plume de M.Abescat et de J.Morice, interviewe les écrivains Joy Sorman et François Bégaudeau qui, après diverses expériences notamment dans l'enseignement, ont rédigé ensemble un ouvrage intitulé "Parce que ça nous plaît, L'invention de la jeunesse" où "ils font l'éloge" de celle-ci qu'ils abordent sous l'angle de "l'optimisme et de la bienveillance". C'est le moins qu'on puisse dire ! Le seul point sur lequel je suis d'accord avec eux est cette idée que la jeunesse consiste en des mentalités, des comportements, des aspirations etc.. qui traversent tous les âges de la vie sans se cantonner dans le premier d'entre eux.

Mais voilà : que faut-il entendre par jeunesse et comment doit-elle être vécue ? Pour nos auteurs, elle consiste en une "culture de masse" fondée principalement sur la musique et la danse (rap et rock) et sur les "lieux de rencontre". Par exemple, "on est là, avec d'autres, posés sur une banquette de café, devant un verre qui va nous faire six heures. On se montre les textos sur les portables, on sort des vannes, ou même on ne dit rien...Cette glande n'est pas synonyme d'ennui...Les heures passées au café à ne rien faire, c'est du plein...le bonheur de l'entre-soi...(une sorte) de paresse active".

On a l'impression de se trouver devant un troupeau d'éléphants de mer étroitement serrés les uns contre les autres et avachis dans une hébétude purement organique, qui vous contemplent d'un regard vide, un peu à l'image de Monsieur Bégaudeau, tel qu'il est représenté sur une photo, affalé sur un canapé. Les choses s'éclairent encore davantage lorsqu'on nous précise que la jeunesse est" l'âge de la jouissance". Mais aussi de son "entrave, parce qu'elle n'a pas de fric, parce qu'elle est sous surveillance des adultes, parce qu'elle a des boutons sur la gueule,parce qu'elle est éjaculateur précoce". C'est donc, paradoxalement, à l'âge adulte que l'on va savourer pleinement sa jeunesse, parce qu'on en a enfin les moyens ! Et c'est ainsi qu'à trois reprises, notre "couple" vante les mérites de son intégration sociale. L'un et l'autre sont des "gens sérieux" : ils travaillent, honorent leurs impôts, ont "une conscience politique" et "un appartement" ainsi que cette autonomie financière qui va leur permettre de se payer les plaisirs et les voluptés de la jeunesse !

Je trouve ces propos ausi désolants que répugnants et révoltants. Mais aussi très intéressants, parce qu'ils reflètent de toute évidence une vision et une pratique de la vie universellement répandues.Tristes perspectives que celles offertes par des adultes qui ne trouvent rien de mieux que d'admirer,d'encourager et d' imiter l'insignifiance et le conformisme de la jeunesse actuelle. A ce sujet, quelques vérités fondamentales exigent d'être rappelées.

1° La jouissance est une sensation très positive lorsqu'elle facilite l'accomplissement d'activités et de visées qui la dépassent. C'est un peu comme la cerise sur le gâteau ! Mais elle ne saurait en aucune manière constituer une fin en soi et le but de la vie. Livrée à elle-même, elle sombre dans une hantise de la satisfaction et de la consommation, dans la trivialité, l'égoïsme individuel ou tribal et le narcissisme, même lorsqu'elle prétend se référer à l'amour ou à l'art. On peut même considérer que, avec la volonté de puissance et le dévoiement de la connaissance, elle constitue l'une des trois sources d'inspiration absolument désastreuses auxquelles s'abreuve la préhumanité depuis environ dix mille ans et qui ont, telle une marée noire toujours renouvelée, corrompu l'ensemble de ses relations et de ses réalisations.C'est un héros de Giraudoux, Holopherne, qui évoque "le vide suprême" de la jouissance.

2° Comment pouvez-vous cyniquement donner aux jeunes l'exemple d'une intégration réussie et la présenter comme le prélude indispensable à la satisfaction de leurs désirs ? N'êtes-vous pas conscients de l'horreur du monde abject et atroce dans lequel nous vivons, qui, certes, excelle à se grimer et à donner le change, mais dont le ripolinage a vite fait de se désagréger face au laser d'un regard averti et pénétrant ? Je comprendrais très bien que vous exprimiez le regret (j'allais dire le désespoir !) d'avoir consenti à vous insérer pour éviter les risques liés à la marginalité ou, pire encore, à la dissidence. Mais non, au contraire ! Vous paraissez ravis de cette capitulation et vous vous en glorifiez. On en arriverait même à déceler chez vous un côté légèrement réactionnaire : vous semblez complètement allergique à toute idée subversive. Vous faites étrangement remarquer que le bris d'une vitrine peut s'expliquer uniquement par la "jouissance" (encore elle !) qu'on en retire et non pour une raison authentiquement politique, même si elle est déviante puisque génératrice de violence. Mieux encore : vous évoquez "la fameuse chanson de NTM" : "Qu'est-ce qu'on attend pour foutre le feu" en prétendant curieusement que "c'est d'abord le présent du concert qu'elle se propose de chauffer à blanc. Avant d'être une prophétie révolutionnaire". Interprétation qui me paraît vraiment tendancieuse et tirée par les cheveux. De sorte que j'ai peine à vous croire lorsque vous affirmez que vous gardez un certain recul par rapport au "théâtre du travail et de la parentalité" auquel vous n'adhéreriez "qu'à moitié". Je crains qu'il s'agisse d'une pirouette destinée à vous donner des airs vaguement décalés du plus heureux effet auprès d'une certaine intelligentsia parisienne. Enfin, vous vous demandez à quels signes on pourrait reconnaître qu'on est sur le point de commettre le péché suprême, à savoir perdre le bénéfice d'une jeunesse éternelle et vieillir sans retour. Eh bien, je vais me permettre de vous proposer une modeste réponse : c'est lorsqu'on S'INSTALLE, ainsi que vous vous en flattez. Ce faisant, vous trahissez la jeunesse en l'invitant à trahir sa mission.

3° Certes, il ne faut pas se laisser aller à un culte idolâtrique de la jeunesse en tant que classe d'âge. Mais elle possède des qualités qui lui sont propres et qu'elle devrait développer au maximum pour qu'elles se maintiennent tout au long de la vie en dépit d'une érosion sans doute inévitable due aux épreuves et aux déceptions. On est donc en droit d'exiger d'elle une sorte d'héroïcité de certaines vertus telles qu'un sentiment permanent de révolte et d'indignation, une ardeur, une audace une fraîcheur désintéressée, un enthousiasme stimulants, une capacité inépuisable d'invention et de renouvellement etc..Ces dispositions idéalistes et généreuses, ce haut niveau d'exigences devraient constamment féconder et réactiver les efforts et les oeuvres des adultes dont la précieuse maturité s'allierait à la juvénilité de leurs cadets pour se mettre au service de la seule cause qui mérite d'être défendue dans un monde devenu irréformable : l'édification sur des bases entièrement nouvelles d'une société réellement humaine dont les grands traits ont été souvent esquissés avec assez de précision sur notre site "Mutations radicales" et qui concernent tous les secteurs de la vie publique et privée des êtres humains et de leurs relations avec la planète Terre, les autres êtres vivants qu'elle abrite...et le Cosmos !

J'imagine la stupéfaction amusée et ironique que manifesteraient devant tant de naïve utopie les bons jeunes gens réalistes et raisonnables affectionnés par M.B et Mme S., qui préfèrent goûter les délices d'un néo-épicurisme grégaire, d'un petit "bonheur" aveugle, médiocre, inconsistant et petit-bourgeois, dans un climat de démission générale où l'on se contente au mieux de pratiquer le réformisme stérile des petits pas et des petits gestes, des B.A. écologiques ou charitables, des engagements limités etc..sans aller au fond des choses pour les modifier à la base. Il est vrai qu'une telle entreprise est assez mal vue de nos jours et risque d'attirer de très gros ennuis. Mais vous madame, monsieur ainsi que vos copains les autres jeunes, vous devriez être séduits par cette aventure périlleuse en tant même qu'adeptes de la jouissance ! Nietzsche n'a-t-il pas dit, en effet, que la plus grande jouissance de l'existence consiste à vivre dangereusement !

Les banlieues ou « pas le problème mais une solution »

PP — 2010-06-22T09:06:22Z

Voltaire aurait pu décrire, si les banlieues avaient existé de son temps, les étonnements d'un voyageur étranger devant cette situation pour le moins surprenante d'un « fait de société » présenté partout comme un « problème de société » alors qu'il est de toute évidence une solution particulièrement efficace pour résoudre quantités d'autres problèmes épineux. Il est ici proposé une réponse à une question qui agite le microcosme politico-journalistique parisien : pourquoi donc la situation dans les banlieues reste identique depuis les années 60 ? Swift en aurait fait un petit chef d'œuvre. Amis lecteurs, il faudra vous contenter de ma prose. Mais qu'importe le flacon…

Les hommes et femmes politiques ont besoin de thèmes de campagne pour se faire élire. A droite, quoi de mieux que l'insécurité dans les banlieues, insécurité que certains attisent régulièrement par des déclarations fracassantes. Au contraire, les candidats de gauche vont proposer de résoudre le problème des banlieues, de mettre fin à une situation inacceptable… et cherchent ainsi à démontrer l'inefficacité du pouvoir exécutif du moment pour mieux prendre sa place.

Les assistantes sociales, éducateurs et autres travailleurs sociaux… ont besoin de travailler. On n'a rien trouvé de mieux que la masse de déshérités regroupés dans les banlieues. Si les banlieues n'existaient pas, les travailleurs sociaux se retrouveraient au chômage. Notons d'ailleurs qu'il faudrait créer des banlieues pour absorber ce nombre important de nouveaux chômeurs.

Les policiers et autres agents de sécurité ont besoin de faire oublier les différentes bavures qu'ils provoquent périodiquement. D'où le montage médiatique d'opérations spectaculaires d'arrestation de dealers. Ceux-ci sont inévitablement présents dans les banlieues parce qu'ils y trouvent beaucoup de leurs revendeurs, qui n'ont pas d'autres moyens de vivre à cause du chômage, et beaucoup de leurs clients, qui essayent d'oublier momentanément qu'ils vivent… en banlieue.

Les grandes écoles de la République ont besoin d'aller puiser dans les banlieues leur quota de bons élèves issus des milieux défavorisés pour faire croire à tout le monde que l'ascenseur social fonctionne encore et que l'égalité des chance existe.

Les très riches sont assurés de trouver dans les banlieues le nombre indispensable de très pauvres qu'ils leur faut pour qu'ils soient très riches.

Les sociologues et autres chercheurs en science sociales y trouvent un terrain d'aventure et de recherche pour justifier leurs salaires, ou leur poste ministériel quand ils arrivent à s'en faire attribuer un.

Les avocats y puisent un nombre appréciable de leurs clients (certes beaucoup sont à l'aide juridictionnelle, et si pour ceux-là, ce n'est pas très rentable, cela permet au moins aux jeunes avocats de se faire les dents).

La liste des bienfaits des banlieues est ouverte, et vous pouvez la compléter quand vous voulez.

Bref, les banlieues sont indispensables au bon fonctionnement des partis politiques, de la police, des médias, des entreprises, des universités, des cabinets d'avocat…. En somme, si elles n'existaient pas, il faudrait les inventer. Il n'y a en définitive que ceux qui y vivent qui font la grimace, mais en vertu du principe de solidarité et de fraternité, ils devraient se consoler dans la mesure où grâce à eux la société dans son ensemble trouve un équilibre globalement satisfaisant.