- au mieux : doux dingues, marginaux, rêveurs idéalistes
- au pire : criminels, exploiteurs, esclavagistes, violeurs, fous dangereux, enlèvements, terroristes, suicides, etc
Mais ces dernières années, à cause de l’insistance des médias et de certaines associations (avec l’accord de presque tout le monde), les pires images sont associées au mot secte. En gros, il signifie maintenant : "groupe totalitaire dirigé par un ou plusieurs chefs (gourous) despotiques qui pratiquent l’exploitation sur fond de mauvais traitements physiques ou psychologiques". C’est la définition qu’adoptent implicitement 95% des personnes.
Le plus grave n’est pas le détournement du sens du mot, mais le fait que cette définition soit accolée à n’importe qui et qu’on joue parfois sur l’ambiguïté des restes de la définition originelle (journalistes, juges, législateur...).
Associations, RG, médias, gouvernements... se sont bien gardés de donner une définition précise du mot secte, et ils se sont encore moins souciés de vérifier scrupuleusement si un groupe correspondait dans les faits à ces "définitions" floues avant de le jeter en pâture à un public qui s’est volontiers laissé manipuler.
Quantité de personnes et de groupes, pourtant totalement inoffensifs ou ne faisant rien d’illégal, ont été salis, dénoncés, pourchassés, voire détruits. La Thébaïde (Mutations-Radicales) en a fait les frais, même si d’autres ont plus souffert. Le rapport parlementaire de 1995, puis la loi anti-sectes de 2001, ont été une parfaite illustration de ces méthodes autoritaires et liberticides.
Tout en ancrant dans les inconscients collectifs l’idée qu’une secte était toujours un groupement dangereux et criminel, on a donc avancé des définitions de la secte fantaisistes et laissant libre cours à toutes les interprétations.
Par exemple, il suffit de critiquer radicalement la société, ou de prôner des pratiques économiques parallèles, pour être qualifié de secte, avec tout l’opprobre qui va avec. Quasiment n’’importe qui pourrait se voir qualifier de secte.
Personne n’a voulu définir sérieusement la notion de secte et établir les distinctions qui s’imposent entre des groupements réellement criminels et des associations simplement marginales (au sens large et non péjoratif), qu’elles soient spirituelles, religieuses ou athées. Le but était (est toujours) de créer une psychose et une nouvelle catégorie de parias, de distraire les foules et de les détourner des problèmes plus graves et plus énormes, d’éliminer les éventuels groupes gênants pour les pouvoirs, d’éradiquer à l’avance toute velléité utopique dans la population (quelles qu’en soient la portée et le fondement). Vous êtes libres, mais à condition ne pas trop vous écarter du chemin consensuel.
Pourtant, on aurait pu définir simplement la secte et se contenter d’appliquer les lois existantes (il y en a déjà bien assez !). Si on veut donner au mot secte un sens péjoratif, on aurait pu simplement dire : "groupe plus ou moins organisé pratiquant l’exploitation et la manipulation d’autrui à l’aide de techniques clairement identifiables." Et alors, on aurait dû apporter des preuves sérieuses avant de pouvoir lancer l’accusation de secte. Tandis qu’à l’heure actuelle, la définition est floue, flottante, élastique (c’est un peu comme la notion de trouble à l’ordre public), et peut se mettre à toutes les sauces. Personne ne s’embarrasse de preuves et de vérifications, il suffit de rumeurs et de dénonciations calomnieuses pour être traîné dans la boue, une boue très collante et très corrosive. Ni procès ni moyen de vous défendre, vous êtes cuits.
Ce qui est drôle, c’est que la définition d’une secte, même en le prenant dans le sens restrictif que j’ai indiqué plus haut, s’applique parfaitement à la "société" dans son ensemble. Denis Duclos, dans le Monde Diplomatique, avait d’ailleurs parlé de "secte sociétale".
La grande secte sociétale utilise donc diverses techniques de manipulation pour persuader les gens qu’elle exploite qu’il leur faut se focaliser sur quelques groupes (coupables ou innocents, peu importe) au lieu de s’interroger sur la nature sectaire des rapports sociaux, économiques et relationnels ! Ce tour de force manipulatoire a parfaitement réussi. Ce principe du " retournement ", consistant à poursuivre impitoyablement ceux qui font en petit (et encore, souvent il ne s’agit que de rumeurs) les horreurs que la "société" recommande et pratique en grand, est appliqué très souvent. On peut par exemple évoquer : les viols/les violences relationnelles en général, le meurtre individuel/la guerre propre, la délinquance de quartier/le pillage capitaliste mondial, le dopage de quelques uns/l’absurdité et la violence de la compétition sportive...
Avec les dérives de la définition des sectes et les amalgames qui ont suivi, ce sont les "valeurs" de nos "sociétés" qui sont mises en lumière. Pour éviter de voir le monde barbare accepté et voulu par presque tous, on fabrique des boucs émissaires, des sortes d’éponges supposées concentrer toutes les criminalités, de manière à s’imaginer que le monde évolue positivement et que les sociétés actuelles, elles, sont humaines et civilisées.
