L’athée et le croyant, lorsqu’ils se parlent, ni ne s’entendent, ni ne se comprennent. Le premier rejette Dieu au nom de la liberté alors que l’autre ne cesse de lui dire que c’est tout à fait librement qu’il accueille Dieu.
Le premier invoque des « valeurs » créées par l’homme pour donner du sens à la vie qui n’en a aucun [1], l’autre lui dit qu’il n’existe aucune raison valable de s’obliger à respecter ces « valeurs » et que d’ailleurs l’expérience montre bien que globalement elles ne sont pas respectées, sauf en recourant à la force, à la contrainte ou à la peur, ce qui ne vaut rien sur un plan moral et démontre que ces « valeurs » n’ont aucune consistance réelle. D’ailleurs, si l’athée était cohérent avec sa conception de l’absurde et du non-sens, il renoncerait immédiatement à l’existence et se dessècherait sur place.
Le premier reproche au second de se raccrocher à un Dieu bouche trou ou béquille, à un Dieu destiné à calmer les angoisses devant l’absurdité de la vie, une invention de son cerveau, une projection de son inconscient et de ses fantasmes d’enfant frustré ; le second lui répond que c’est Dieu qui nous cherche et que nous n’avons pas à le conquérir. Il suffit de Le laisser entrer.
Le premier s’énerve, votre Dieu n’existe pas, d’ailleurs vous ne l’avez jamais prouvé ! L’autre rétorque que Dieu s’éprouve mais ne se prouve pas.
Et ainsi, depuis toujours, l’incompréhension totale. Les partisans de la « vraie vie » et du « bonheur » en tirent la conclusion que ce sont les croyants qui dévalorisent la vie, la communion spontanée. Depuis Nietzsche, personne n’a fait mieux pour défendre ce point de vue. Mafessoli parle de l’esprit prêtre pour désigner le refus de « ce qui est ». Pensée qui est dans la ligne de la « nouvelle droite »… qui reprend précisément le flambeau de la lutte contre le « refus du monde tel qu’il est » [2] .
N’en déplaise aux partisans de la nouvelle droite (qui bien souvent ignorent eux-même qu’ils se rattachent intellectuellement à ce courant), nous sommes de ceux qui continuent à penser que le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici, que ce monde n’a rien à voir avec la « vrai vie », qu’il est totalement dévoyé et que « autre chose est possible ». Mais pour y parvenir, pour se rapprocher de la seule source possible d’un véritable changement, il ne serait pas mauvais que la connivence de fond entre athéisme et nouvelle droite soit comprise.
