Accouchement sous X menacé

Contre les dogmes absurdes de la filiation et de la « mystique » des origines.

Au lieu d’être adoptés, les enfants issus d’une grossesse non désirée seront avortés. Tous ça au nom des droits de l’enfant. L’accouchement sous X n’est pas la panacée, mais c’est déjà mieux que rien.

/ Le Mouvement / Articles / Accouchement sous X menacé

"SEGOLENE ROYAL SOUHAITE INCITER LES FEMMES A NE PLUS ACCOUCHER SOUS X..."
(Monde du 15 Décembre 2000)

L’accouchement sous x représentait (car il faut désormais parler au passé) la dernière possibilité pour une femme en difficulté (morale, psychologique, matérielle) de mener à bien une grossesse. Ne pouvant pas assumer l’éducation de son enfant, elle l’abandonne dès la naissance pour lui permettre d’être adopté dans les meilleures conditions.

L’anonymat était pour elle la garantie de pouvoir tourner la page définitivement sur une situation douloureuse. C’est là un acte de femme responsable, lucide et aimante. Car depuis la légalisation de l’avortement, qu’est ce qui peut pousser une femme à poursuivre une grossesse non désirée sinon la volonté de donner le vie ?

L’accouchement sous x est un acte d’amour.

Il est maintenant plus facile d’avorter. On plaindra la femme qui le fait, et on méprisera celle qui "abandonne" son enfant à la naissance. Dans le premier cas on tue dans l’oeuf une vie et personne n’y trouve à redire (sauf quelques "catho" rétrogrades), dans le deuxième on l’amène à terme pour que d’autres puissent prendre la relève et c’est considéré comme monstrueux.

Le projet de Loi de Ségolène Royal veut transformer « l’accouchement anonyme en accouchement secret avec possibilité de réversibilité de ce secret ».

Ce qui revient à le supprimer et à favoriser l’avortement. Car ces femmes au lourd passé ne prendront pas le risque d’être recontactées plus tard par l’enfant qu’elles ont abandonné.

Tout ça au nom « de la garantie du droit de l’enfant au respect de son histoire » et pour que de « de la naissance découle la filiation ».

3 remarques :

1- Sous prétexte de protéger l’enfant de futurs traumatismes psychologiques on va faire en sorte qu’il ne naisse pas. Au moins le problème est résolu.

2- Si de la naissance doit découler la filiation alors, qu’on refuse aussi les PMA (procréations médicales assistées). Car lorsqu’on prend un bout d’ovocyte par ci, du sperme anonyme par là, qu’on mélange le tout dans une éprouvette, puis qu’on met le tout dans l’utérus "maternel", il est bien difficile de savoir qui sont les parents biologiques !
(Voir articles sur la PMA...)

3- Le texte du Ministère de la famille introduit un nouvel aspect :

« Une nouvelle règle sociale est posée : l’accouchement n’est pas seulement un événement privé. La société est en droit de demander à la mère de consigner son identité. » C’est une avancée de plus de l’ingérence de l’Etat dans ce qu’il y a de plus personnel : la volonté et le droit de donner la vie. A quand une autorisation ?, faudra-il montrer patte blanche ?

L’accouchement sous x était déjà marginal (560 enfants en 1999). Il faut dire que tout à été fait dans ce sens : extrême confidentialité (comme l’objection de conscience en son temps), un seul établissement habilité en France à le pratiquer et il est à Paris !

En 2001, il y aura probablement 560 enfants de moins en France parce que leurs mères ne trouveront plus de solutions adaptées à leur problème. Tout ça au nom des droits de l’enfant.

• Appel en faveur de l’abstentionnisme
• Fièvre aphteuse : faut-il brûler les éleveurs ?
• Accouchement sous X menacé
• La préhumanité passera-t-elle le 3ème millénaire ?
• Le boeuf à l’âne